дело №12-211/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 декабря 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачева А.С., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, на постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Богачева инспектором ДПС БДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду 20 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении <..>, из которого следует, что Богачев 20 сентября 2011г в 3час 15мин был остановлен работниками ДПС у дома № по ул.Машкова в г.Белгороде при управлении автомобилем <..> госномер <..>, во время проверки документов были установлены явные признаки алкогольного опьянения – запах спиртного, несвязная речь, неуверенная походка, и при медосвидетельствовании при помощи alcotectora-PRO-100 у него было установлено алкогольное опьяние.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 31.10.2011г Богачев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Богачев, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем, он находился рядом со своим автомобилем в связи с тем, что «сработала сигнализация» и он пытался понять причину. Кроме этого, его автомобиль был неисправен, так как находился в ремонте, что подтверждается квитанцией об оплате работ по ремонту. Поскольку его доводы не опровернуты, нельзя признать постановление законным и обоснованным. На основании изложенного Богачев и его защитник –адвокат Исайчев А.В. (ордер в материалах) просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Богачев и его защитник требования жалобы поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Защитник считает жалобу Богачева обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт управления автомобилем водителем Богачевым, а кроме этого понятые не подтвердили тот факт, что он был задержан именно при управлении транспортным средством.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 сентября 2011 в 3 час 15 мин был задержан работниками ДПС БДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду возле дома № по ул.Машковцева в г.Белгороде при управлении транспортным сресдством. во время проверки документов у инспекторов ДПС возникло подозрение в нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неуверенная походка), в связи с чем Богачев в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (<..> госномер <..>) и ему было предложено освидетельствование при помощи прибора alcotectora-PRO-100, что подтверждается актом № от 20.09.2011г. При медицинском освидетельствоании в присутствии двух понятых М. и Б., которые подтвердили, что в их присутствии был открыт новый прибор, открыт мундштук и Богачеву было предложено пройти освидетельствование именно при помощи этого прибора, было установлено алкогольное опьянение Богачева. Замечаний ни от понятых, ни от Богачева по содержанию акта не поступило

В связи с изложенным в отношении Богачева 20 сентября 2011г составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент составления протокола Богачев пояснил, что он «позавчера выпил коктейль, а сегодня остановлен сотрудниками ОВО», по протоколу замечаний у него не было.

В суде Богачев подтвердил правильность протокола об административном правонарушении и привиденных в протоколе его объяснений.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богачева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое Богачевым постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Богачеву административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности - наказание назначено в минимальных размерах, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что мировой судья не проанализировал доказательства его вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства вины и дал данным доказательствам оценку, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых был зафиксирован факт отстранения Богачева от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось при медосвидетельствовании. И с этим обстоятельством Богачев был согласен в момент составления акта и протокола. Согласно указанных процессуальных документов Богачеву достоверно было известно, что освидетельствование ему проводится в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения то есть он не отрицал этого факта. Не нашли своего подтверждения и доводы Богачева и его защитника о том, что его автомобиль 20 сентября был неисправен, поскольку 15 сентября был сдан в ремонт по поводу неисправности КПП, поскольку с момента постановки автомобиля на ремонт до событий, явившихся предметом рассмотрения по настоящему материалу прошло 5 дней, и кроме этого согласно представленной квитанции СТО находится на ул.С. в г.Белгороде, а Богачев был задержан в районе улиц Семашко-Машковцева в г.Белгороде, что находится на значительном отдалении от СТО, что говорит о возможном использовании автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 31 октября 2011г, на основании которого Богачев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богачева А.С. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение окончательно и обжалованию не подлежит, но межет быть опротестовано прокурором Белгородской области.