Мировой судья Украинский К.В.. 12-220-2011 (5-2792-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 декабря 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 23.11.2011 года, которым постановлено:

признать Николаенко Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на один год и шесть месяцев.

Заслушав Николаенко Н.В., ее защитника Литовченко А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 23.11.2011г. Николаенко Н.В. признана виновной в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Николаенко Н.В. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, подтверждающую презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также считает, что все составленные протоколы и акт освидетельствования не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлены в течение 20 мин., что физически невозможно и заверены не подписью понятой Б., а подписью другого неизвестного лица. Протокол об административном правонарушении от 25.09.2011г. утерян, а протокол составленный спустя полтора месяца, то есть 08.11.2011г. не может являтся доказательством, так как в указанный день она не управляла транспортным средством и не была остановлена сотрудниками ГИБДД, и следовательно не могла направляться на освидетельствование. Мировой судья также не учел тот факт, что автомобиль был передан ей для дальнейшей эксплуатации сразу же после окончания задержания на пр.Ватутина г.Белгорода.

В судебном заседании Николаенко Н.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 25.09.2011 года была остановлена сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что государственный регистрационный знак на т/с был не виден. В автомобиле сотрудник ГИБДД с ней заигрывал. Просидев три часа в служебном автомобиле, она под сопровождением сотрудников ГИБДД приехала по месту жительства. Протокол в отношении нее не составлялся. У нее на иждивении несовершеннолетний ребенок и она никогда бы не совершила подобного нарушения. Полагает, что это умышленные действия либо ее конкурентов, либо бывшего супруга.

Защитник Литовченко А.В. (по доверенности) полагает, что виновность его доверителя материалами дела не доказана. В связи с имеющимися нарушениями требований КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы не основаны на материалах дела.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 25.09.2011г. около 04 час. 25 мин. на пр.Ватутина г.Белгорода, Николаенко Н.В. управляя транспортным средством не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина Николаенко Н.В. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду (л.д.11), оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что все протоколы и акт освидетельстования не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств не заслуживает внимания.

Не убедителен и довод жалобы о том, что автомобиль был передан Николаенко Н.В. для дальнейшей эксплуатации сразу же после окончания задержания, то есть на пр.Ватутина г.Белгорода.

Согласно протоколу <…> от 25.09.2011г. о задержании транспортного средства, автомобиль <…>, регистрационный знак <…> был поставлен сотрудником ДПС по месту жительства Николаенко Н.В., то есть по адресу: <…>. О чем зхаявитель подтвердила в судебном заседании.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Действия Николаенко Н.В., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Николаенко Н.В. осуществлена правильно.

Административное наказание назначено Николаенко Н.В.в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Николаенко Н.В., оставить без изменения, жалобу Николаенко Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –