12-200/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 08 декабря 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова А.А. на решение и.о. зам. начальника УГИБДД Белгородской области от 25.08.2011 года, которым постановление инспектора по выезду на ДТП от 22.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Потапова А.А. - без удовлетворения,

в отсутствие Потапова А.А., извещен лично, инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду М., извещен надлежаще,

Заслушав второго участника ДТП Н., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

21.07.2011 года в 18 час. 45 мин. на перекрестке ул. 5 Августа и пр. Ватутина г.Белгорода произошло столкновения автомобилей <…>, гос. номер <…> под управлением водителя Н. и <…> гос. номер <…> под управлением водителя Потапова А.А. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением инспектора по выезду на ДТП от 22.07.2011 года в действиях Потапова А.А. усмотрено нарушение п. 9.1 и 1.3 дорожной разметки ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы Потапова А.А. 25.08.2011 года и.о. зам. начальника УГИБДД Белгородской области вынесено решение, согласно которому постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Потапова – без удовлетворения.

Потапов А.А., оспаривая свою виновность, просит отменить решение на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 года, т.к. в ДТП виновен второй участник, которым нарушены правила проезда регулируемых перекрестков. Вопрос об отмене ранее вынесенного в отношении него постановления, заявителем не ставится.

В судебное заседание Потапов А.А. не явился, извещен лично посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении дела последним не заявлено. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Второй участник ДТП Н. с доводами жалобы не согласен. Считает, что Потапов к ответственности привлечен обоснованно. Он также был привлечен к ответственности, но своей вины не оспаривает. В настоящее время имеется решение мирового суда о взыскании со страховой компании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП.

Инспектора ГИБДД М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возращений на жалобу не представлено. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Объективная сторона состава вмененного Потапову А.А. правонарушения состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 9.1 ПДД – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с п. 1.3 горизонтальная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Выводы должностного лица о виновности Потапова подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения, полученные т/с.

Из объяснений Потапова следует, что он 21.07.2011 года двигался по пр. Ватутина с последующим поворотом направо. На перекрестке ул. 5 Августа – пр. Ватутина он включил указатель поворота направо, но совершить маневр не успел, т.к. автомобиль под управлением Н. внезапно выехал на его полосу движения, и произошло столкновение.

Н. даны объяснения, согласно которым 21.07.2011 года он следовал по пр. Ватутина с поворотом налево на ул. 5 Августа. Автомобили, двигавшиеся по двум полосам встречного направления, ему уступали дорогу, и поэтому он стал совершать маневр поворота. Автомобиль под управлением Потапова, следовавший по правой полосе, который был обязан повернуть направо, следовал прямолинейно, что явилось причиной столкновения. Себя виновным не считает.

В схеме ДТП указано два места столкновения т/с ( л.д. 7 матер. № <…>). Полагаю, что место столкновения, указанное водителем Н., в большей степени отражает сложившуюся дорожную ситуацию. В указанном месте имеется осыпь стекла и пластика, расположение т/с после столкновения свидетельствует о том, что первичный контакт был именно в данном месте.

По указанным основаниям место столкновения, указанное водителем Потаповым во внимание судом не принимается.

При этом схема ДТП опровергает доводы заявителя о том, что он планировал совершить маневр поворота направо. Тормозной путь автомобиля <…> гос. номер <…> свидетельствует о его прямолинейном движении. Расположение и локализация повреждений на т/с также свидетельствует о том, что поворот направо автомобиль под управлением Потапова в момент ДТП не совершал.

Место столкновения, принятое судом во внимание, подтверждает выводы суда об обоснованности привлечения водителя Потапова к ответственности на нарушение п. 9.1 и 1.3 дорожной разметки ПДД РФ.

Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о виновности Потапова во вмененном правонарушении.

Показания свидетеля Л. подтверждают факт имевшего место столкновения, но не опровергают выводы должностного лица о виновности Потапова.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Также не имеется оснований и для отмены решения и.о. зам. начальника УГИБДД Белгородской области от 25.08.2011 года.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения должностного лица подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по выезду на ДТП от 22.07.2011 года, на основании которого Потапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение и.о. зам. начальника УГИБДД Белгородской области от 25.08.2011 года, которым постановление инспектора по выезду на ДТП от 22.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба Потапова А.А. - без удовлетворения - оставить без изменения, жалобу Потапова А.А. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –