дело №12-205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 декабря 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нефедовой Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 18 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Нефедовой Е.Ю. инспектором ДПС БДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду 20 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 20 сентября 2011г в 3час 00мин у дома № по ул.Серафимовича в г.Белгороде Нефедова была остановлена работниками ДПС при управлении автомобилем <..> госномер <..>, во время проверки документов, в целях проверки наличия алкогольного опьянения ей было предложено пройти медосвидетельствование при помощи alcotectora-PRO-100, однако водитель от прохождения медосвидетельствования отказалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 20.09.2011г Нефедова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАп РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Нефедовой Сиротенко А.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку Нефедова не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как она была трезва и оснований для проведения ей освидетельствования не было. Кроме этого, медосвидетельствование как таковое ей не предлагалось, она отказывалась от подписи во всех процессуальных документах, поскольку ей не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Так как доводы Нефедовой не опровернуты, нельзя признать постановление законным и обоснованным. На основании изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании 08 декабря 2011г Нефедова и ее представитель (ордер в деле) требования жалобы поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Нефедова считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а кроме этого понятые не подтвердили тот факт, что инспектором было предложено Нефедовой пройти медосвидетельствование, они лишь зафиксировали факт отказа Нефедовой от подписи в протоколах, в их присутствии Нефедова от освидетельствования не отказывалась, признаков опьянения они у нее не видели.

В судебное заседание 12 декабря 2011г Нефедова и ее защитник не явились, о дне слушания дела уведомлены должным образом, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей Н. и В., исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельсмтвования на состояние опьянения. Согласно п.2.2.3 правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Объекьтивная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для проведения медицинского освидетельствования не имеет значения, находился ли водитель действительно в состоянии опьянения либо запах алкоголя связан с приемом водителем лекарственных препаратов, а нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица связано с его физиологическими особенностями и состоянием здоровья.

В ходе судебного заседания установлено, что 20 сентября 2011 в 3 час 00 мин Нефедова была остановлена для проверки документов работниками ДПС БДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду возле дома № по ул.Серафимовича в г.Белгороде при управлении автомобилем. При наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в целях проверки наличия алкогольного опьянения Нефедовой было предложено пройти медосвидетельствование при помощи прибора alcotectora-PRO-100, от которого она отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается актом № от 20.09.2011г. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых Н. и В., которые в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Нефедова отказалась что-либо подписывать, ничего не объясняла, а просто плакала. Признаков опьянения они у нее не наблюдали. Замечаний ни от понятых, ни от Нефедовой по содержанию акта не поступило.

В связи с изложенным в отношении Нефедовой 20 сентября 2011г составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент составления протокола Нефедова от дачи пояснений и подписи отказалась. В судебном заседании Нефедова пояснила, что для нее просто было унизительным само предложение о прохождении медосвидетельствования и поэтому она отказалась и от прохождения указанной процедуры и потом уже потому, что «боялась подписать что-нибудь лишнее».

В суде Нефедова подтвердила правильность протокола об административном правонарушении и описание ее действий при составлении процессуальных документов..

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нефедовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое защитником Нефедовой постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Нефедовой административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о ее личности - наказание назначено в минимальных размерах, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что мировой судья не проанализировал доказательства ее вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привела доказательства вины, дав данным доказательствам оценку, и правильно пришла к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых был зафиксирован факт отказа Нефедовой от медосвидетельствования. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 18 октября 2011г, на основании которого Нефедова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 18.10.2011г, на основании которого Нефедова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но межет быть опротестовано прокурором Белгородской области.