№ 12-199/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 декабря 2011года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коструб Е.Ф.на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгородуот 08.10.2011г., которым постановлено:

Коструб Е.Ф. <…>,признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 рублей,

ЗаслушавКоструб Е.Ф., его защитника Горелова Р.М. (по заявлению), одновременно являющегося представителем МУП «Горводоканал», поддержавших доводы жалобы, потерпевшуюК., инспектора ГИБДД Молчанову Е.Д.полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08.10. 2011 года Коструб Е.Ф. признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и привлечен к ответственности на допущенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 20 сентября 2011 года в 15 час. 40 мин. допустил проезд перекрестка улиц Белгородского полка и проспекта Белгородского на красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения автомобилей <…>под его управлением и автомобиля <…>под управлением К..

В жалобе Коструб Е.Ф. оспаривает свою виновность и указывает на то, что перекресток он пересекал на зеленый сигнал светофора. Считает, что должностным лицом нарушены требования ст. 28.7. КоАП РФ, т.к. административное расследование по делу не проводилось и копия определения ему не вручалась. Просит постановление отменить, материалы дела возвратить на дополнительное расследование.

Коструб Е.Ф.доводы жалобы поддержал и пояснил, что он следовал на автомобиле <…>по ул. Белгородского полка к ул. Октябрьской по правой полосе. Перекресток ул. Белгородского полка и проспекта Белгородского он пересекал на зеленый сигнал светофора, о чем указывает в объяснении свидетель Н.. Когда он практически проехал перекресток, произошло столкновение с автомобилем <…>под управлением К.. На перекрестке он перестраивался в левый ряд, т.к. на правой полосе находился автомобиль, водителем которого является свидетель Н.. В будке автомобиля находились работники «Горводоканала». Со схемой он согласен и не оспаривает, что место столкновения располагается несколько ближе, а не на пешеходном переходе, как указал сотрудник ГИБДД. Не место аварии сразу же приехал начальник мех.колонны, т.е. руководству о ДТП он сообщил. Не оспаривает, что определение о возбуждении дела он подписывал, но его копия не направлялась в «Горводоканал». Показания свидетеля Б. он ставит под сомнение.

Защитник Горелов Р.М. просит постановление отменить, т.к. в действиях Коструб состав правонарушения отсутствует. Его невиновность подтверждается показаниями свидетеля. Считает, что если бы Коструб следовал на красный сигнал, то он совершил бы наезд на пешеходов. Пешеходы стояли на перекрестке, что свидетельствует о том, что по пр. Белгородскому горел красный сигнал светофора.Коструб должен был закончить проезд перекрестка.

Представитель МУП «Горводоканал» Горелов Р.М. показал, что предприятие по данному делу является потерпевшим. Ущерб автомобилю причинен, но иск предъявлять не планируется. О ДТП руководству предприятия было известно, но почему не обращались в ГИБДД, ему не известно. Полагает, что постановление подлежит отмене.

ПотерпевшаяК. полагает, что Коструб виновным признан обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Она следовала на автомобиле по пр. Белгородский прямолинейно по левой полосе движения. На перекрестке не останавливалась. Двигалась на зеленый сигнал светофора. Увидела автомобиль <…>, который следовал на достаточно высокой скорости, пыталась уйти от столкновения, повернув руль вправо, но избежать столкновения не удалось. У автомобиля повреждения левой передней части. Согласна, что столкновение было перед пешеходным переходом. Коструб следовал на красный сигнал светофора, что подтверждает свидетель Б.. Его показания считает наиболее правдивыми. Автомобиль принадлежит отцу.

Инспектор ГИБДД Молчанова Е.Д.показала, что составляла в отношении Коструб протокол и постановление. Считает постановление законным и обоснованным. Показания свидетеля Б. ею были положены в основу признания Коструб виновным, т.к. он являлся непосредственным очевидцем и следовал за автомобилем <…>. Показания свидетеля Н. ею во внимание не принимались, т.к. он стоял на противоположной стороне перекрестка и по ее мнению, в полной мере, очевидцем ДТП не является.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона состава вмененного Коструб правонарушения выражается впроезде на запрещающий сигнал светофора.

В силу п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 года в 15 час. 40 мин. Коструб допустил проезд перекрестка улиц Белгородского полка и проспекта Белгородского на красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения автомобилей <…>под его управлением и автомобиля <…>под управлением К.. Транспортные средства повреждены.

Выводы должностного лица о виновности Коструб подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия, показаниями свидетеля, схемой ДТП, сведениями о водителях и т/с, справкой о ДТП.

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (матер. № <…>).

В судебном заседании оба участника выразили согласие со схемой.

Показания свидетеля Б. подтверждают виновность Коструб Е.Ф. в нарушении им правил дорожного движения. Свидетель следовал за автомобилем <…>и остановился на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель Коструб продолжил движение на красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения (л.д.8 матер. № <…>).

Данные показания получены в порядке, установленном действующим КоАП РФ, и являются допустимым по делу доказательством. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей и иными, исследованными судом, материалами дела. Показания свидетеля никем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что в объяснении Б. имеются дописки другим почерком, несостоятельны. В объяснении Б. указывает, что на перекрестке автомобиль<…>осуществляя перестроение с правой полосы в левую.

В судебном заседании Коструб не оспаривал и подтвердил данные объяснения, указав, что на перекрестке он действительно перестраивался.

Показания свидетелей Н., З. судом не могут быть использованы в качестве доказательства, т.к. указанные свидетели находились в будке автомобиля и не видели сигнала светофора, на который следовал Коструб (л.д. 11,13 адм.мат.).

Показания свидетеля Н. не свидетельствуют о невиновности Коструб, т.к. последний видел только момент завершения движения автомобиля <…>через перекресток. О сигнале светофора в момент начала движения автомобиля <…>свидетель не указывает. При этом его показания опровергаются показаниями свидетеля Б..

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло 20.09.2011г. в 15 час.40 мин. на участке дороги с уклоном, в ясную погоду, при естественном освещении, при температуре воздуха + 10С, состояние дороги –сухое (дело №<…>, л.д.7).

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на т/с, и механизм их образования, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Коструб п. 6.2 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о ДТП.

При таких обстоятельствах действия Коструб образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Кострубадминистративного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии счастью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.12КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В жалобе Коструб Е.Ф. указывает о нарушении порядка проведения административного расследования. Данный довод опровергается следующим.

Согласно ст.28.7 ч.1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В соответствии со ст.28.5 ч.3 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

20.09.2011 года инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым участники ДТП были ознакомлены, о чем поставили свои подписи (дело № <…>, л.д.4).

По окончании расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ в отношении Коструб и вынесено постановление о признан его виновным с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 руб..

Доводы защитника заявителя о том, что Коструб должен был закончить проезд перекрестка, основаны на неверном толковании ПДД РФ. Красный сигнал светофора запрещает водителю движение и в данном случае Коструб был обязан остановиться.

Указание защитника на то обстоятельство, что на перекрестке находились пешеходы и соответственно, К. следовала на красный сигнал несостоятельно и не подтверждается материалами дела.

Доказательств в обоснование высказанного довода, защитником суду не представлено.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случаеК., в отношении которой протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 08 октября 2011 года, на основании которогоКоструб Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –