Дело №12-227/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 декабря 2011 года город Белгород Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалова А.А. на постановление государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору от 19.07.2011г., которым Мочалов А.А., привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000руб у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора Белгорода по пожарному надзору от 19 июля.2011 г. главный инженер ООО «.» Мочалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в нарушение п.53 положения «Правил пожарной безопасности в РФ» Мочалов А.А, являясь ответственным должностным лицом за соблюдением требований пожарной безопасности, не принял мер к замене горючих материалов, которыми отделаны стены эвакуационных путей первого и второго этажей хозяйственного корпуса центра. За указанное нарушение должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В жалобе на постановление должностное лицо ставит вопрос об отмене принятого решения и о прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение процессуальных норм при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления. А именно: согласно ст.28.1 КоАП РФ «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения». Умысла у Мочалова на нарушение противопожарного законодательства не было – эвакуационные пути были оборудованы и отделаны во время строительства здания, в котором расположен центр. здание принято в эксплуатацию соответствующими комиссиями, в составе которых были в том числе представители пожарной службы. В судебном заседании Мочалов и его представитель Черкашин Г.Н., настаивая на своих требованиях, одновременно просили прекратить производство по делу за истечением срока давности для привлечения виновного лица к административной ответственности. Кроме этого, Мочалов был привлечен к административной ответственности сразу после обнаружения недостатков, тогда как в предписании по устранению этих недостатков был установлен срок для их устранения и в установленные сроки все нарушения были устранены. Государственный инспектор г.Белгород по пожарному надзору Свиридов Д.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, вину Мочалова А.А.-главного инженера ООО «..», на которого приказом директора ООО «..» была возложена обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, доказанной, поскольку в ходе плановой выездной проверки были установлены грубые нарушения пожарной безопасности, которые должностное лицо должно было устранить немедленно после внесения изменений в Правила противопожарной безопасности. Эти изменения были внесены в 2009 году, опубликованы в периодической печати и дополнительно доводились до сведения населения инспекцией г.Белгорода в местной печати, кроме этого ответственные лица обязаны самостоятельно следить за изменениями в законодательстве и своевременно принимать меры для его соблюдения. Просит оставить жалобу без удовлетворения. Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные дополнительно доказательства, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ выражается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом, поскольку вопросы государственного надзора пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994г №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в редакц. от 30.11.2011г) возложены на главное управление МЧС России по Белгородской области Согласно указанным выше нормативным актам проверяющие, обнаружив недочеты, отражают их в акте проверки и выдают предписание об устранении выявленных ошибок и нарушений. Нарушение правил пожарной безопасности –невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения считаются оконченными с момента совершения самих противоправных действий. Противоправныек деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично. На основании пункта 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Поэтому при доказывании вины лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности. В соответствии со ст. 26 ч.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, должностное лицо - главный инженер ООО «..» Мочалов А.А., на которого в силу служебных обязанностей приказом директора ООО (приказ №13 от 01.12.2010г) было возложено обеспечение соблюдения правил пожарной безопасности, нарушил п.53 «Правил пожарной безопасности в РФ» и допусти эксплуатацию эвакуационных путей первого и второго этажа хозяйственного корпуса ООО, отделанных горючими материалами. Признавая должностное лицо виновным в нарушении требований пожарной безопасности государственный инспектор правильно исходил из того, что в силу возложенных на него функций, главный инженер обязан был знать нормативы и требования по оборудованию нежилых зданий и строго их исполнять. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку вина Мочалова полностью доказана материалами об административном правонарушении. Не подлежит удовлетворению и ходатайство защитника Черкашина Г.Н. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности для привлечения Мочалова к административной ответственности, поскольку по настоящему делу не решается вопрос о вине Мочалова и о привлечении его к ответстветсьвенности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Мочалова А.А. на постановление государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору от 19.07.2011г., которым Мочалов А.А., привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000руб. - оставить без удовлетворения Постановление государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору от 19.07.2011г., которым Мочалов А.А., привлечен к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ к штрафу в размере 15000руб. – оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.