Мировой судья Украинский К.В. № 12-208-2011(5-2640-2011) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 декабря 2011 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файфер Б.И. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 31.10.2011 года, которым постановлено: признать Файфер Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) на срок четыре месяца, заслушав Файфер Б.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 31.10.2011 года Файфер Б.И. признан виновным в том, что управляя автобусом <…>, регистрационный знак <…> на 250 км автодороги «Крым» в Тульской области, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства. В жалобе Файфер Б.И. просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом не внимательно изучены материалы дела, не была тщательно исследована видеозапись. Сотрудниками ДПС схема составлена неправильно, не был допрошен свидетель - водитель транспортного средства движущегося впереди его автомобиля. Считает, что он завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», без выезда на полосу встречного движения. В судебном заседании Файфер Б.И. требования жалобы поддержал и пояснил, что на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, он не выезжал, что подтверждается видеозаписью. Водитель автомобиля Камаз сотрудниками ГИБДД опрошен не был. За его т/с следовали два легковых автомобиля, которые также совершали маневр обгона, но сотрудниками ГИБДД остановлены не были. Просит назначить наказание в виде штрафа. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит изменению в части назначенного наказания. По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездомна полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Файфер Б.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, исходил из того, что тот 16.09.2011 года в 16 час. 45 мин. в районе 250 км автодороги «Крым» в Тульской области, управляя автобусом <…>, регистрационный знак <…> нарушил требования дорожного знака «Обгон запрещен» и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоневпереди движущегося транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения,видеозаписью прибором «Визир» №<…>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В суде первой инстанции Файфер Б.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не признал, пояснив что начал опережение впереди движущегося транспортного средства в зоне прерывистой линии дорожной разметки, которую пересекать разрешается. Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы все доказательства по делу нахожу убедительными. При рассмотрении дела достоверно установлено, что нарушение ПДД Файфер зафиксировано специальным техническим средством, иных доказательств по делу нет. Следовательно, наказание лицу, совершившему правонарушение необходимо назначать с учетом данного обстоятельства. Тем не менее, мировым судьей не принято во внимание требование ст. 23.1 КоАП о том, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). В представленных материалах отсутствует мотивированное определение должностного лица органа ГИБДД с указанием причин, по которым указанное дело подлежит рассмотрению судьей. Отягчающих вину обстоятельств мировым судьей не установлено. Также мировым судьей при вынесении постановления фактически не установлено т/с, которым управлял заявитель. В описательно мотивировочной части постановления не указаны марка и регистрационный знак автобуса. Таким образом имеются основания для изменения постановления мирового судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 31 октября 2011 года, на основании которого Файфер Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, изменить. Назначить Файфер Б.И. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Водительское удостоверение на имя Файфер Б.И. (находится в материалах дела) вернуть владельцу. Обязать Файфер Б.И. произвести оплату штрафа на расчетный <…>. Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в мировой суд Восточного округа г. Белгорода. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. Судья - При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток.