№ 12-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15декабря 2011года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артемова А.Н.на постановление инспектора по ИАЗ от 12.04.2011г., которым постановлено:

Артемова А.Н. <…>,признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

и решение начальника УГИБДД УВД Белгородской области от 06.05.2011 года согласно которому постановление инспектора по ИАЗ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения,

в отсутствие представителя УГИБДД УВД Белгородской области, извещен надлежащим образом,

Заслушав Артемова А.Н., его защитника Отрешко В.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, потерпевшегоД., О., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

12.04.2011 года в 11 час. 50 мин. на пр. Славы, 131 в г.Белгороде водитель Артемов А.Н., управляя т/с Рено, регистрационный знак <…>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т/с Ниссан, регистрационный знак <…>, под управлением Д., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с последующим столкновением автомобиля Ниссан с автомобилем Мерседес, двигавшегося попутно, регистрационный знак <…>, под управлением водителя О.. Транспортные средства повреждены, пострадавших нет.

12.04.2011 года в отношении водителя Артемова А.Н. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ вынесено постановление и последний привлечен к ответственности в виде штрафа, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление Артемовым обжаловано начальнику УГИБДД и согласно решению начальника УГИБДД УВД Белгородской области от 06.05.2011 года постановление инспектора по ИАЗ оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе Артемов просит отменить постановление, и последующее решение, так как считает их необоснованными и незаконными. При производстве по делу нарушены процессуальные требования в части не составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Полагает, что водитель Д. следовал с превышением скорости, что явилось причиной столкновения. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Артемов А.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что он следовал по пр. Славы в сторону Б.Хмельницкого по второй полосе от правого край проезжей части дороги. В дальнейшем он, в соответствии с ПДД РФ стал перестраиваться сначала на третью полосу движения и при перестроении в крайний левый ряд произошло столкновение с автомобилем Ниссан, который ударился о бордюрный камень, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Мерседес. В его действиях нарушений ПДД не имеется. Не оспаривает, что ДТП имело место в 12 часов, а в ГИБДД он приехал в 21 час. Постановление подписал, не читая, подписывал все документы, которые предоставили сотрудники ГИБДД. Затрудняется ответить, с чем же он был согласен, когда подписывал постановление и указывал, что с ним ознакомлен и согласен. Ранее он к ответственности не привлекался.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности адвокат Отрешко В.В.жалобу поддерживает. Указал, что в судебном заседании выясняются новые обстоятельства, такие как движение автомобиля Ниссан на двух колесах. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя Д.. Не приведены доказательства виновности Артемова. Производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности.

Потерпевший Д. считает, что к ответственности Артемов привлечен обоснованно. Он следовал по пр. Славы по центру между второй и третьей полосой для движения. Разметки в данном месте не имеется. Впереди на красный сигнал светофора стояли Рено и Мерседес. Когда загорелся зеленый сигнал, Мерседес сразу поехал и он перестроившись за ним, также продолжил движение. Автомобиль Рено, как выяснилось, под управлением Артемова без включения указателя поворота стал перестраиваться на полосу, где он следовал. Водителю Рено он мигал световыми указателями, но тот продолжал смещение. Во избежание столкновения он стал уходить на крайнюю левую полосу, но автомобиль Рено ударил его автомобиль в районе правой задней двери и крыла. Там имеются вмятины и царапины. После удара его автомобиль левым задним колесом ударился о бордюр и далее продолжил движение на двух или трех колесах, он не знает, т.к. не видел свой автомобиль со стороны. Далее произошло столкновение с автомобилем Мерседес. В ГИБДД они приехали все вместе к 21 часу. Артемов был со свидетелем и вторым мужчиной, которые его постоянно консультировал. Необходимые документы сотрудником ГИБДД в копиях сразу же были выданы Артемову.

Потерпевший О. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Он остановился на перекрестке пр. Славы и возможно переулка Свободный на красный сигнал светофора. Рядом с ним на второй полосе справа по ходу движения стоял автомобиль Рено. Он обратил внимание, что водитель все время вертит головой и предположил, что он собирается поворачивать. Указатель поворота у автомобиля Рено включен не был. В зеркала водитель не смотрел. Назеленый сигнал он продолжил движение и в последующим с его автомобилем столкнулся автомобиль Ниссан под управлением Д.. В его автомобиле сработали подушки безопасности слева. Проехал он большое расстояние, т.к. в месте ДТП есть стоянка, и он старался не столкнуться еще с каким либо автомобилем. Действительно, автомобиль Нисссан подавал световые сигналы, на которые Артемов не реагировал. После того, как у автомобиля Ниссан было разбито заднее колесо, автомобиль стал неуправляем. По его мнению, так не перестраиваются, он полагает, что Артемов собирался повернуть в переулок. В ГИБДД они находились все вместе, Артемов был не один. С мужчиной они обсуждали трудовой договор, где обязанность по возмещению ущерба, причиненного т/с возлагается на водителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 года в 11 час. 50 мин. на пр. Славы, 131 в г.Белгороде водитель Артемов А.Н., управляя т/с Рено, регистрационный знак <…>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу т/с Ниссан, регистрационный знак <…>, под управлением Д., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с последующим столкновением автомобиля Ниссан с автомобилем Мерседес, двигавшегося попутно, регистрационный знак<…>, под управлением водителя О...

Выводы должностного лица о виновности Артемова подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетеля Ж..

12.04.2011 года Артемов опрошен сотрудниками ГИБДД и указал, что он управлял т/с Рено и двигался по пр. Славы. При перестроении со второй полосы справа по ходу движения в третью, а затем в крайнюю левую, произошло столкновение с автомобилем Ниссан, с его последующим столкновением с автомобилем Мерседес. Световой указатель поворота он включал, в зеркале заднего вида убедился в отсутствие т/с (л.д. 8 мат. № 2477).

Из объяснений Д. видно, что он следовал по пр. Славы, когда автомобиль Рено при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с его автомобилем. Он удара он наехал на бордюрный камень, что привело к повреждению колеса и далее он столкнулся с автомобилем Мерседес (л.д. 10 мат. № <…>).

О. при опросе показал, что управлял автомобилем Месредес. На пр. Славы в районе дома 131 остановился на запрещающий сигнал светофора. Справа от него стоял автомобиль Рено. Водитель оглядывался в левую сторону, и он предположил, что тот собирается перестроиться в левый ряд. Он продолжил движение, и далее почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно схеме ДТП произошло 12.04.2011г. в 11 час. 50 мин. на горизонтальном участке дороги, в ясную погоду, при дневном освещении, при температуре воздуха +4С, состояние дороги – сухое (л.д. 3 мат. № <…>).

Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Доводы Артемова и его защитника о невиновности опровергаются исследованными материалами дела, показаниями потерпевших, схемой ДТП, на которой обозначены т/с после столкновения, справкой о ДТП, где изложены повреждения т/с и их локализация, показаниями свидетеля Ж..

Как пояснил свидетель Ж., он находился на пассажирском сидении в автомобиле Рено. Водитель Артемов планировал повернуть в переулок (налево), чтобы дальше проследовать к ул. Преображенской. Указатель поворота был включен.

Таким образом, на основании показаний потерпевших и свидетеля, прихожу к выводу, что водитель Артемов при совершении маневра не убедился в его безопасности и при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Д..

Указание на включение светового указателя поворота не свидетельствует о невиновности Артемова, т.к. согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с Рено и Ниссан и зафиксированных в справке о ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Артемова совершил при перестроении столкновение с автомобилем Ниссан, что явилось причиной наезда автомобиля Ниссан на бордюрный камень и последующее столкновение с автомобилем Мерседес.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Артемова во вмененном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 28.6 КоАП РФ в том, что в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, нахожу несостоятельными.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из постановления, вынесенного в отношении Артемова, им указано, что с постановлением он ознакомлен, согласен. Постановление ему вручено в день составления, 12.04.2011 года.

В судебном заседании заявителем и его защитником не представлено доказательств в обоснование доводов, которые бы опровергли факт того, что на момент вынесения постановления по делу Артемов оспаривал событие правонарушения, либо назначенное наказание.

По результатам рассмотрения жалобы Артемова вышестоящим должностным лицом проведена повторная проверка и принято решение о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены и отмены последующего решения, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и не указывают на ошибочность вывода в постановлении и решении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Постановление о назначении Артемову административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявителем не представлено дополнительных материалов, свидетельствующих о незаконности вынесенного должностным лицом постановления и последующего решения. Выводы административного органа о виновности Артемова во вмененном правонарушении, не опровергнуты.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях водителей Д., О. должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Д., О., в отношении которых протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления и решения полагаю подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД от 12.04.2011 года, на основании которого Артемов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД УВД Белгородской области от 06.05.2011 года, согласно которому постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу Артемова А.Н.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –