Судья Кучменко Е.В. 12-234-2011 (5-2740-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигайло С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 30.11.2011 года, которым постановлено:

признать Жигайло С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 4000руб. с конфискацией игрового оборудования,

заслушав Жигайло С.В., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Миропольскую Г.В., исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 30.11.2011г. Жигайло С.В. признан виновным в том, что с 08.09.2011г. в доме № <…> организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Жигайло С.В. просит отменить постановление и прекратить производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным. Мировым судьей не исследован факт законности проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСКН России по Белгородской области в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: <…>. Кроме того, в качестве доказательств по делу суд признал показания свидетелей, которые в судебном заседании не допрашивались, а ранее данные ими пояснения носят формальный характер. Не отрицает тот факт, что в салоне с помощью компьютеров были предоставлены услуги для игр, но игр именно компьютерных, которые азартными не являются. Считает, что факт получения им денежных средств за предоставление в пользование компьютера для игры, как получение ставок, является необоснованным, так как денежные средства принимались как оплата за нахождение в компьютерном салоне и пользование компьютером. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что на одном из компьютеров имеется отчет о ставках и фиксации выигрыша. Полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1 ч.1 коАП РФ не доказана.

Жигайло С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что виновным себя не признает, его вина материалами дела не подтверждается. Опрошенные свидетели в судебное заседание не явились, их показания он ставит под сомнение. Эксперт не дал ответ на вопрос о принципе игровых автоматов.

Помощник прокурора Миропольская Г.В. оснований для отмены постановления мирового судьи не находит. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы судьей в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Сотрудники УФСКН России проводили прафилактические мероприятия, в ходе которых был выявлен факт правонарушения. Свидетели подтвердили, что проводились игры, через компьютер ставились ставки.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае организации и (или) проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Статьей 1 Закона Белгородской области от 05.03.2007г. № 96 «О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр» запрещено, начиная с 01.07.2007г. на территории Белгородской области осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр.

Привлекая Жигайло С.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот 08.09.2011г. в доме <…> организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по г.Белгород Следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области М. от 12.10.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об организации и проведения азартных игр вне игорной зоны по адресу: <…>, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Жигайло С.В. состава преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ.

25.10.2011г. и.о.прокурора г.Белгорода В.вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении Жигайло С.В..

Довод жалобы о том, что сотрудниками УФСКН России по Белгородской области незаконно проведены оперативно-разыскные мероприятия в арендуемомом помещении, не убедителен.

Согласно Указа Президента РФ от 28.07.2004г. №976 (в редакции от 05.09.2011г.) «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков» ФСКН России осуществляет оперативно-разыскную деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации; производство по делам об административных правонарушениях и др..

Не убедителен довод жалобы и о том, что свидетели, чьи показания приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, не были допрошены в судебном заседании.

Свидетели Т. и К. в судебное заседание явились и дали показания, которые получили надлежащую оценку.

Другие свидетели, чьи показания отражены в постановлении, вызывались в судебное заседание, но не явились, поэтому их показания данные в ходе проверки по сообщению об организации и проведения азартных игр отражены в постановлении, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы, указанные в жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Квалификация действий Жигайло С.В. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ судом осуществлена правильно.

Во взаимосвязи ст.29.10 и ст.26.11 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства дела об административном правонарушении, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам.

Данное требование судом первой инстанции выполнено, постановление мирового судьи мотивировано и позволяет выяснить существо и основания принятого решения.

Поэтому оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 30.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Жигайло С.В., оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –