Судья Маликова М.А. 12-230/2011 (5-2783/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова-Напольских А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 28.11.2011года, которым постановлено:

признать Котова-Напольских А.Н. <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на 3 года,

заслушав Котова-Напольских А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 28.11.2011 года Котов-Напольских А.Н. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения специального права на срок 3 года.

В жалобе Котов-Напольских А.Н. просит отменить постановление. Считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением процессуальных норм. Ссылается на то, что мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены материалы дела.Полагает, что по истечении 15 час.после употребления спиртного, алкогольное опьянение при прохождении освидетельствования не выявляется. Так, 10.09.2011г. с 18-00 час.до 19-00 час. он употребил 1 литр пива, что делает часто после рабочего дня и по истечении 15 час. после употребления он проходил освидетельствование, при котором было выявлено состояние алкогольного опьянение. При освидетельствовании понятые не подходили к нему ближе, чем на 2 метра и выполняли только указания инспектора. Также при проведении процессуальных действий был нарушен п.32 Административного регламента.

В судебном заседании Котов-Напольских А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что когда он в 2009 году привлекался к ответственности за управление т/с в состоянии опьянения, данный факт он не оспаривал и решение суда не обжаловал. Сейчас он оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения. Ему не было представлено наличие пломб на приборе. Он не был направлен на мед. освидетельствование. С цифрами на приборе он был согласен, но с освидетельствованием – нет.

Жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Котова-Напольских А.Н. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 11.09.2011г. в 10 час. 05 мин. водитель Котов-Напольских А.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ИЖ 2715, регистрационный знак <…> в г.Белгороде по ул. Корочанская, в районе дома №159.

Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2011г., Котов-Напольских А.Н. освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор Ru 803 PRO 100 combi, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,190 мг/л. Исследование проведено в присутствии понятых, что отражено в акте. На момент составления акта, Котов-Напольских А.Н. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» ( л.д. 7,8).

07.11.2011г. в отношении Котова-Напольских А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ. В связи с его неявкой, протокол составлен без его участия, копия направлена почтовой корреспонденцией.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Факт совершения Котовым-Напольских А.Н. правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не были ознакомлены с результатами освидетельствования, не убедительны.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых М. и А., которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Котова-Напольских А.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 6,7).

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Таким образом, выводы о совершении Котовым-Напольских А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г.Белгорода от 28.11.2011г., на основании которого Котов-Напольских А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –