Мировой судья Кучменко Е.В. № 12-219-2011(5-2718-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзасекова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 14.11.2011 года, которым постановлено:

признать Борзасекова С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

с участием Борзасекова С.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 14.11.2011 года Борзасеков С.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак <…> в нарушении требований п.11.4 ПДД РФ на железнодорожном переезде, выполняя маневр обгона, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения через сплошную линию разметки, разделяющие транспортные потоки.

В жалобе Борзасеков С.И. просит пересмотреть постановление мирового судьи и назначить наказание ниже нисшего предела соразмерного назначенному. Также признать отягчающее обстоятельство, указанное судом первой инстанции некорректным, так как он в течение 2011г. не совершал никаких аналогичных правонарушений, тем более однородных, за исключением незначительных правонарушений, по которым им оплачены штрафы.

Борзасеков С.И. просит назначить ему наказание ниже нисшего предела, как предусмотрено ст. 64 УК РФ. На момент остановки его т/с сотрудником ГИБДД, факт нарушения он не оспаривал. Считает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа. Квитанции об оплате штрафов находятся у него. Он не знал, что их положено сдавать в ГИБДД. По его мнению, ранее допущенные правонарушения не являются однородными. Не оспаривает, что в 2008 году не имея права на управление т/с, он привлекался к ответственности на управление автомобилем в состоянии опьянения. По прошествии времени такие факты вспоминать нет необходимости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездомна полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а равно выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011) "О Правилах дорожного движения" дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещается на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Борзасекова С.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, исходил из того, что тот 19.10.2011 года в 13 час. 09 мин. на ул.Коммунальная в районе дома №14 в г.Белгороде, управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак <…>, в нарушение требований п.11.4 ПДД на железнодорожном переезде, выполняя маневр обгона, допустил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотосъемкой, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции Борзасеков С.И. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что действительно выехал на встречную полосу движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства.

Также в своих объяснениях от 19.10.2011г. при составлении протокола об административном правонарушении, Борзасеков С.И. указал, что обгон автомобиля совершил на ж/д переезде, так как спешил на работу.

Довод жалобы о том, что в течение 2011 года он не совершал никаких однородных правонарушений, опровергается выпиской административной практики, из которой следует, что Борзасеков С.И. совершал однородные правонарушения, по которым не истек годичный срок со дня исполнения постановления.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Другие доводы, на которые ссылается в жалобе на постановление, выводы административного органа и суда первой инстанции не опровергают и не указывают на ошибочность постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному рассмотрению дела.

Действия Борзасекова С.И., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Борзасекова С.И. осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Борзасекова С.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Полагаю, что оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не имеется, т.к. помимо нарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения при обгоне, нарушение Борзосековым допущено на железнодорожном переезде, что прямо запрещено п. 11.4 ПДД РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении водителя к выполнению требований правил дорожного движения.

Пояснения о том, что транспорт проезжает очень редно, не предполагает право водителя не выполнять возложенные на него обязанности.

Оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 14.11.2011 года, на основании которого Борзасеков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –