12-222/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 декабря 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.А. на постановление зам. ком. взвода ОГИБДД УМВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 года, которым постановлено:

Васильева В.А. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

Заслушав Васильева В.А., поддержавшего доводы жалобы, зам. ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду Наконечного А.В., полагавшего, что постановление законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 года Васильев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что на пр. Ватутина, 25 в г.Белгороде 03.11.2011 года в 13 час. 32 мин. управлял т/с Мицубиши, регистрационный знак <…> светопропускаемость стекол которого установлена 17%.

В жалобе Васильев В.А. просит отменить постановление, как принятое с нарушением требований КоАП РФ.

Васильев В.А. доводы жалобы поддержал, показал, что на его автомобиле установлены стекла завода изготовителя. Но данное обстоятельство сотрудником ГИБДД не выяснялось. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлена возможность обратиться за юридической помощью. Событие нарушения он оспаривал, и сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду Наконечный А.В. с доводами жалобы не согласен. В момент остановки и составления документов факт нарушения водитель не оспаривал и поэтому протокол им не составлялся. Права Васильеву были разъяснены устно, подписка не отбиралась, т.к. в Кодексе об этом не прописано.

Жалоба Васильева В.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений являются основными задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования законодательства при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены.

По смыслу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из направленного по запросу суда постановления, Васильев привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление т/с, светопропускаемость стекол которого составляет 17%. Своего отношения к вмененному правонарушению Васильев никак не выразил. Подпись заявителя свидетельствует о том, что он получил реквизиты для оплаты штрафа.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что автор жалобы на месте происшествия не оспаривал событие административного правонарушения, материалы дела не содержит.

В подтверждение виновности заявителя во вмененном правонарушении представлено только постановление по делу об административных правонарушениях <…>, иных доказательств, перечень которых приведен в ст. 26.2 КоАП РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованны, ввиду чего оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

Доводы заявителя о том, что на т/с установлены стекла заводом изготовителем подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Васильева В.А. - удовлетворить.

Постановление зам. ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 03.11.2011 года, на основании которого Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –