дело №12-231/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 23 декабря 2011 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова Н.А., на постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Н.А. у с т а н о в и л: Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Шаповалова Н.А. инспектором ОДПС ГИБДД УВД России по г.Белгороду 23 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что Шаповалов 23 ноября 2011г в 11 час.53мин, управляя автомобилем <..> госномер <..>, двигаясь по парковке возле торгового центра «Рио» на ул.Б.Хмельницкого 164, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <..> госномер <..>под управлением М., в результате чего произошло столкновение, траспортные средства повреждены. Постановлением инспектора Шаповалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100руб. Шаповалов, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, так как на двигавшемся следом за ним автомобиле под управлением М. шины совершенно не соответствовали техническим требованиям, водитель двигался со скоростью в три раза превышающей его (Шаповалова) скорость, при этом им нарушен п.9.10 ПДД - двигался без соблюдения дистанции, и п.10.1 ПДД-выбрал небезопасный скоростной режим, в результате чего по его вине произошло столкновение транспортных средств. Постановление не содержит анализа доказавтельств его вины. Кроме этого, инспектором принято решение на неполнособранных доказательствах – не опрошены возможные свидетели, тогда как в его (Шаповалова) машине находилось два пассажира, которые могли дать пояснения по обстоятельствам ДТП. На основании изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Шаповалов в судебное заседание не явился – о дне слушания дела уведомлен должным образом, явившаяся в судебном заседание представитель Шаповалова А.Н. требования жалобы поддержала, поскольку в материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт нарушения ее отцом ПДД. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Белгорода Ивашова О.Н. в судебном заседании представила видеосъемку с камеры слежения ТЦ «Рио» от 23.11.2011г на 11 час 53мин., пояснив, что исходя из расположения транспортных средств, тормозного пути и пояснений участников ДТП, было совершенно очевидно, что именно водитель <..> Шаповалов нарушил ПДД, совершив поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии двигавшихся в попутном направлении транспортных средств. Ее выводы подтверждаются видеосъемкой, на которой совершенно четко видно, что автомобили двигались с одинаковой скоростью, при этом <..> двигался ближе к правому бордюру, а <..> левее следом. Увидев свободное место на парковке, расположенной слевой стороны проезжей части, водитель <..> резко повернул налево, не подав соответствующего сигнала, и создал помеху, которую водитель <..> объехать не имел возможности. Потерпевший К. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, так как по сообщению его водителя ДТП произошло по вине водителя автомобиля <..>. Потерпевший М. в судебное заседание не явился, по сообщению К. он знает о том, что поступила жалоба Шаповалова и о дате ее рассмотрения, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Согласно п.8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По делу достоверно установлено, что водитель Шаповалов, двигась по проезжей части парковки возле ТЦ «Рио»,ближе к правому бордюру, резко повернул налево, создав помеху водителю автомобиля <..>, который двигался по этой же полосе следом, но ближе к левому краю проезжей части. Поскольку Шаповалов, совершая неожиданно поворот налево, перед совершением маневра не подал соответствующего сигнала (что четко видно на видео, приобщенном к материалам дела), он лишил участников дорожного движения заблаговременно предпринять меры для предотвращения ДТП. Именно действия Шаповалова повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежденены транспортные средства. Вина Шаповалова в нарушении требований ПДД объективно подтверждается: - справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место происшествия находится на территории парковки возле ТЦ «Рио». На проезжей части шириной 7,3м на расстоянии 4,3м от правого бордюра зафиксирован тормозной пути в направлении от середины проезжей части вплотную к левому краю дороги, оставленный автомобилем <..>. Указанная проезжая часть не имеет разметки на двухполосное, двухстороннее движение. Направление и расстояние тормозного пути говорят о том, что М. при возникновении препятствия пытался «уйти» от столкновения, но из-за того, что Шаповалов практически перегоридил ему дорогу, столкновение избежать не удалось. Из представленного видео видно, что автомобиль <..> двигается по проезжей части ближе к правому бордюру, а двигающийся следом автомобиль ближе к левому краю дороги, водитель <..> напротив свободного места на парковке резко повернул налево, не подав соответствующего сигнала. Согласно протоколу осмотра транспортных средств на автомобиле под управлением М. повреждены переднее правое крыло, передний бампер справа, правая передняя фара, а в автомобиле Шаповалова - две двери слева, молдинги дверей слева. При изложенных обстоятельствах нахожу доказанной вину Шаповалова в нарушении п.8.1 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево, не предупредил соответствующим сигналом других участников дорожного движения о своем маневре, в результате чего создал препятствие двигавшемуся в попутном направлении автомобилю, водитель которого не имел ни технических ни иных возможностей предотвратить столкновение. В результате произошло ДТП. Оценив доказательства по делу в их совокупности, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о доказанности вины Шаповалова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства. Обжалуемое Шаповаловым постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности. При назначении Шаповалову административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, оснований для изменения постановления не имеется. Что касается доводов заявителя о том, что инспектор не проанализировал доказательства ее вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления инспектор дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых были зафиксированы все значимые для дела обстоятельства. И с этими обстоятельствами Шаповалов был согласен в момент их составления. С учетом изложенного суд считает, что постановление инспектора, на основании которого Шаповалов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 13.11.2011г по делу (№) об административном правонарушении, на основании которого Шаповалов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.