12-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 26 декабря 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козакова А.В. в интересах Ружковой Н.О. на постановление инспектора по выезду на ДТП от 16.06.2011 года, которым постановлено

Ружкову Н.О. <…>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа 500 рублей,

в отсутствие потерпевших Л., З. извещены лично, инспектора по выезду на ДТП УМВД по г.Белгороду М., извещена надлежаще,

Заслушав Ружкову (Брух) Н.О., ее защитника Козакова А.В. (по доверенности) поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего Л.- адвоката Марковского А.С. (по ордеру), полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

11.05.2011 года в 14 час. 05 мин. на ул. Победы, 128 г.Белгорода произошло столкновения автомобилей Toyota, регистрационный знак <…> под управлением водителя Р. и Honda регистрационный знак <…> под управлением водителя Л., с последующим столкновением автомобиля Honda с автомобилем ГАЗ 330202 регистрационный знак <…> в отсутствие водителя З.. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением инспектора по выезду на ДТП от 16.06.2011 года в действиях Ружковой Н.О. усмотрено нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ и она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Защитник Козаков А.В. в интересах Ружковой Н.О., оспаривая виновность доверителя, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду неполноты проведенного расследования. Показания свидетелей не могут быть положены в основу выводов о виновности, т.к. несут в себе субъективных характер. По мнению защитника, водителем Л. нарушен п. 11.1 ПДД РФ.

Ружкова Н.О. доводы жалобы поддерживает. В ДТП она не виновна. При движении по ул. Победы она искала место для парковки. За 30 метров слева увидела свободное место, включила указатель поворота и со скоростью 25 км.ч двигалась в указанном направлении. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем под управлением Л.. За 15 метров до места парковки она убедилась в безопасности маневра, автомобиль Honda следовал на расстоянии 10-15 метров от нее. В момент совершения маневра она уже в зеркало не смотрела. Л. был вправе подавать звуковой сигнал только для предотвращения ДТП, для чего он сигналил ей не известно. Периферическим зрением она конечно видела автомобиль Honda. После столкновения она сразу же остановилась. Со схемой согласна. Место столкновения было определено вместе с водителем Л.. В случае возникновения опасности она бы осуществила торможение. Заявляла ходатайство о проведении экспертизы для точного выяснения сложившейся дорожной ситуации. Ее водительский стаж 2 года.

Козаков А.В. полагает, что его доверитель в ДТП не виновна. Квалификация действий Ружковой произведена не верно. По его мнению, высказанному в письменных возражениях, Ружковой нарушен п. 8.1 ПДД и она должна нести ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Заключение эксперта подтверждает невиновность Ружковой. Кроме материалов дела по факту ДТП, иных доказательств незаконности и необоснованности вынесенного постановления не имеется. Ссылаясь на единство судебной практики, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшие Л., З., о дне слушание дела извещены лично, в судебное заседание не явились. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель потерпевшего Л.- адвоката Марковский А.С. считает, что Ружкова к ответственности привлечена обоснованно. Своими действиями водитель Ружкова создала аварийную ситуацию, что и явилось основанием для Л. подавать ей звуковой сигнал, на который Ружкова не отреагировала. Ее вина подтверждается исследованными материалами дела: схемой ДТП, показаниями свидетелей и самой Ружковой. Полагает, что направляя жалобы в ГИБДД, Белгородский районный суд умышленно затягивается рассмотрение дела. Его доверитель не в состоянии возместить причиненный ущерб. Схема ДТП и фото таблица т/с свидетельствуют о том, что Ружкова осуществляла маневр не учитывая ПДД и как следует из заключения эксперта угол расположения т/с был от 15 до 30 градусов. Никем не оспаривается, что Honda ударила в автомобиль Ружковой и далее столкнулась с автомобилем З.. Траектория движения автомобиля Toyota прямо указывает на нарушение Ружковой требований п. 8.1 ПДД РФ. Просит в жалобе отказать.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Объективная сторона состава вмененного Ружковой правонарушения состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Выводы должностного лица о виновности Ружковой подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, показаниями свидетелей, схемой ДТП, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения, полученные т/с, фото таблицей.

Судом установлено, что 11.05.2011 года в 14 час. 05 мин., на ул. Победы, 128 в г.Белгороде водитель Ружкова Н.О., управляя автомобилем Toyota, регистрационный знак <…>, нарушила п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, чем создала препятствие обгоняющему автомобилю Honda регистрационный знак <…> под управлением водителя Л., в результате чего произошло столкновение т/с. Вследствие удара автомобиль Honda совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330202 регистрационный знак <…> в отсутствие водителя З.. Транспортные средства повреждены, пострадавших нет.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло 11.05.2011г. в 14 час.05 мин. на горизонтальном участке дороги, в ясную, сухую погоду, при дневном освещении, при температуре воздуха +20С, состояние дороги – сухое (дело № <…>, л.д.6).

Место столкновения зафиксировано со слов участников ДТП и находится на полосе встречного движения, относительно движения и Ружковой и Л., что также подтверждено экспертом при ответе на вопрос № 1 (л.д. 8 экспертного заключения мат. <…>).

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на т/с, и механизм их образования, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Ружковой п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о ДТП, фото таблицей.

Со схемой заявитель и потерпевшие согласны, схема подписана водителями без замечаний.

В судебном заседании Ружкова также выразила согласие со схемой ДТП.

При ответе на вопрос № 2 экспертом указано на то, что в момент первичного контакта автомобилей Honda и Toyota угол между продольными осями автомобилей находился в пределах от 15 до 30 градусов, что позволяет прийти к выводу о том, что маневр поворота Ружковой совершался без учета требований п. 8.1 ПДД РФ.

Факт невыполнения Правил подтверждается показаниями Ружковой, данными в судебном заседании о том, что в безопасности маневра она убедилась при включении сигнала поворота, после чего проехала еще 30 метров. При совершении маневра она в зеркала не смотрела.

При этом судом учитывается, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Не вызывают сомнений и выводы должностного лица о виновности Ружковой в нарушении ею п.11.3 ПДД.

Длительное движение Ружковой с включенным указателем поворота и не принятии ею мер для осуществления маневра создало помехи для движения автомобилю под управлением Л., что так же явилось причиной столкновения т/с.

Факт медленного следования автомобиля Toyota, со скоростью не более 5-10 км.ч. подтверждается показаниями очевидцев В., Н., Е..

Указанные лица опрошены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ, их показания никем не опровергнуты.

Показания свидетеля Р. суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника Козакова о том, что Ружкова при совершении маневра действовала в соответствии с ПДД РФ, указатель поворота при этом был включен, не свидетельствуют о нарушении ПДД РФ.

Правила дорожного движения обязывают водителя не создавать опасности для движения, а также помехи при выполнении любого маневра.

Не является основанием для отмены состоявшегося постановления указание защитника на то, что объяснения Литвинова с технической точки зрения, несостоятельны, о чем указано в описательной части экспертного заключения (л.д.7).

Событие правонарушения участниками не оспаривается, как указал представитель Л. в судебном заседании, они согласны с тем, что автомобиль под управлением Л. совершил столкновение с автомобилем под управлением Ружковой, т.к. последней было создано препятствие для его движения.

Представленные материалы дела в их совокупности доказывают виновность Ружковой во вмененном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Ружковой во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия Ружковой образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Ружковой административного наказания за совершение правонарушения, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неполноте произведенного расследования опровергаются представленными письменными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Л., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования полагаю подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по выезду на ДТП от 16.06.2011 года, на основании которого Ружкова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –