Дело №12-232-2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«26» декабря 2011г г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М.

при секретаре Ляховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галущак С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 01.11.2011г., которым Галущак С.В., привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 01.11.2011 года Галущак С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с лишением его водительских прав сроком на 4 месяца.

В жалобе Галущак просит постановление отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Считает, что вывод суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, необоснован, поскольку судом не был исследован вопрос относимости и допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном порядке, кроме этого, мировой судья в постановлении указал о нарушении им п.1.3 ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. Однако п.1.3 является общей нормой, обязывающей водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки…,т.е. указанная норма не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он не мог явиться в судебное заседание и каждый раз звонил в мировой суд с просьбой отложить слушание дела, так как он не может явиться в суд по уважительной причине, доказательство чему он представит в день его явки в суд. Считает, что при рассмотрении дела в отношении него были нарушены его права.

В судебное заседание Галущак и его представитель (по доверенности) не явились, о дне слушания дела уведомлены, о причинах неявки не сообщили. Нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Галущак привлечен к административной ответственности за совершение обгона слева впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <..> от 06.10.2011 года в нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен» Галущак 06 октября 2011г в 10 час.37мин., двигаясь на автомобиле «.. » госномер <..> на 620 км+700м автодороги «Крым» совершил обгон впередиудущего транспортного средства, выехав на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, нарушив п.1.3 ПДД РФ (л.д.1)

Мировой судья оценив, имеющиеся по делу доказательства – схему места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении, в котором Галущак пояснял, что он действительно совершил обгон транспортного средства, однако ни знака, ни дорожной разметки он не видел, сделал правильный вывод о том, что Галущак допустил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлекая Галущак к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательства его вины правильно признал объяснения свидетеля-водителя Н. (согласно пояснениям свидетеля 06.10. 2011г он, управляя служебным автомобилем <..>, двигался по трассе «Крым», на 620км установлен знак «обгон запрещен» и нанесена сплошная линия дорожной разметки, на этом участке его автомобиль обогнал автомобиль «..» госномер <..>, через некоторое расстояние этот автомобиль остановили работники ДПС, а следом и его для взятия объяснений), поскольку данное доказательство является относимым и допустимым. В качестве доказательства мировым судом обоснованно принят и протокол об административном правонарушении, в котором Галущак собственноручно изложил свое согласие с тем, что им был совершен обгон именно на указанном в протоколе участке дороги. Согласно схемы места правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков автодороги «Крым» на 620 км однополосное двухстороннее движение со сплошной разделительной полосой – данные доказательства получены из официальных источников и не доверять им у суда нет оснований. Согласно фототаблицам на дорожное полотно нанесена линия разметки, которая четко видна, автомобиль <..> выехал на полосу встречного движения, совершая обгон впередидвижущегося транспорта.

Согласно п.1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). По делу достоверно установлено, что водитель Галущак совершил именно обгон слева впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через сплошную линию разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Галущак и указанными выше доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка,

Что касается доводов заявителя о том, что мировой судья не проанализировал доказательства его вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления мировой судья привел доказательства вины и дал данным доказательствам оценку, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности.

Не могут приняты как нарушение требований закона и доводы Галущак о том, что мировым судьей нарушены его права на участие в судебном заседании, поскольку Галущак должным образом был уведомлен о дне слушания дела, однако в день рассмотрения дела, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не представил доказательств уважительной причины своей неявки. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 03.10.2011г, на основании которого Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 01 ноября 2011г, на основании которого Галущак С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.