12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 января 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М.,

при секретаре Ляховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арбузова В.А., на постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арбузова В.А.,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Арбузова В.А. инспектором ОДПС ГИБДД УВД России по г.Белгороду 13 июля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 13 мая 2011г в 09 часов 00 мин Арбузов совершил нарушение п.8.5 ПДД, управляя автомобилем <..> госномер <..> при въезде на перекресток с круговым движением ул.Губкина-Магистральная-Красноармейская перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение и совершил столкновение с автомобилем <..> госномер <..>под управлением Я., двигавшегося с улицы Магистральная на улицу Красноармейская, траспортные средства повреждены.

Постановлением инспектора Арбузов признан виновным в нарушении п.8.5 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100руб.

Арбузов, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, так как инспектором ГИБДД административное расследование проведено с нарушением процессуальных требований и неполно, в ходе расследования не разрешены все противоречия и неправильно оценены все обстоятельства дела. Поэтому просит постановление отменить и вернуть материал в ГИБДД для дополнительной проверки.

В судебное заседании Арбузов по неоднократному вызову не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку Арбузов должным образом уведомлен о дне слушания дела посредством смс-сообщения.

Второй участник ДТП – Я. просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку, исходя из расположения транспортных средств и характера повреждений на них (на <..> повреждены левая задняя арка, левая задняя дверь, левое заднее колесо, а на автомобиле <..> передний бампер, правая блокфара) в момент прибытия к месту ДТП инспектора, что зафиксировано в схеме места происшествия, было совершенно очевидно, что водитель Арбузов въехал на перекресток с круговым движением после него (Я.), при этом, намереваясь повернуть направо на улицу Губкина, не занял соответствующую полосу, двигался по внутренней полосе и не пропустил автомобиль под его (Я.) управлением.. С учетом изложенного, просит жалобу Арбузова оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из диспозиции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, являются очередность въезда транспортных средств на перекресток, направление движения автомобилей по перекрестку и выезда с перекрестка. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем требования ПДД РФ, предусмотренных п.8.5.

Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД).

13.07.2011 года в отношении водителя Арбузова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В момент составления протокола по делу об административном правонарушении Арбузов виновным себя не признал, утверждая, что Я. выезжал с прилегающей территории, а поэтому обязан был уступить ему (Арбузову) дорогу.

Из диспозиции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, являются очередность въезда транспортных средств на перекресток, направление движения автомобилей по перекрестку и выезда с перекрестка. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение водителем требования ПДД РФ, предусмотренных п.8.5.

Из протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ГИБДД следует, что 13 мая 2011г в 09 часов 00 мин Арбузов, управляя автомобилем <..>госномер <..> при въезде на перекресток с круговым движением ул.Губкина-Магистральная-Красноармейская в г.Белгороде перед поворотом направо с улицы Магистральная на ул.Губкина в нарушение п.8.5 ПДД не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение и, двигаясь по крайней левой полосе, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении с улицы Магистральная в сторону улицы Красноармейская автомобилю <..> госномер <..> под управлением Я. и совершил с ним столкновение.

Согласно схемы ДТП столкновение транспортных средств произошло на пересечении левой полосы движения в направлении с улицы Магистральная на улицу Губкина и правой полосе движения в направлении с улицы Магистральная на ул.Красноармейская, при этом автомобиль под управлением Я. практически проехал выезд с кольца на улицу Губкина, а автомобиль под управлением Арбузова находился на левой полосе движения на выезде с кольца на улицу Губкина. С учетом зафиксированного инспектором расположения автомобилей, обнаруженных на них повреждений инспектор правильно пришел к выводу о том, что водитель Я. двигался именно со стороны ул.Магистральная, а не с прилегающей территории, как это утверждает Арбузов и его пассажир С.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа были выполнены все задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

Не нашли своего подтверждения и иные доводы Арбузова о допущенных инспектором процессуальных нарушениях – административное дело и административное расследование возбуждено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушение прав участников ДТП в ходе рассмотрения жалобы не установлнено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3,4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Оснований для отмены, изменению принятого инспектором решения в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного-инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Арбузова В.А., оставить без изменения, жалобу Арбузова В.А. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.