Мировой судья Украинский К.В.. 12-4-2012 (5-2597-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борушевского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 27.10.2011 года, которым постановлено:

признать Борушевского А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на один год и шесть месяцев,

заслушав Борушевского А.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 27.10.2011г. Борушевский А.С. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Борушевский А.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ, подтверждающую презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также считает, что все составленные сотрудниками полиции процессуальные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку имеют описки и ошибки. Мировой судья также не учел тот факт, что при проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, только под диктовку инспектора написали объяснения и подписали необходимые документы. Также при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Борушевский А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он был остановлен для проверки документов, в процессе которой выяснилось, что у него просрочен полис ОСАГО. Данный факт он не оспаривает. В процессе проверки сотрудники ГИБДД пришли в выводу, что он находится в состоянии опьянения. В состоянии опьянения он не находился, т.к. лекарственное средство – капли настойки борярышника он принял в процессе проверки документов сотрудниками ГИБДД. У него имеется болезнь – артериальная гипертензия, но при управлении т/с в болезненном состоянии он не находился. Обращает внимание суда на допущенные ошибки во времени составления протоколов по ст.ст. 12.26 и 12.37 КоАП РФ. Действия сотрудников ГИБДД полагает незаконными, но с жалобой на их неправомерное поведение никуда не обращался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Борушевского А.С. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 12.10.2011г. около 04 час. 37 мин. в районе дома №<…> по пр.Ватутина г.Белгорода, Борушевский А.С. управляя автомобилем Mitsubishi Lancer Classic, регистрационный знак <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина Борушевского А.С. подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством <…> от 12.10.2011г.; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <…> от 12.10.2011г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <…> от 12.10.2011г.; рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 12.10.2011г., оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что составленные инспекторами процессуальные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств не заслуживает внимания.

Не убедителен и довод жалобы о том, что понятые подписали протоколы уже после проведения поцессуальных действий.

Так, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с. ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из представленных материалов дела следует, что присутствовали два понятых Б. и Е, которые засвидетельствовали факт совершения административного правонарушения и нахождение Борушевского А.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем. Тем самым утвердили своими подписями данный факт. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 6,7,8).

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Борушевским А.С. данного административного правонарушения.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В представленных письменных объяснениях Борушевский А.С. лично указывает, что 11 октября 2011 года был тяжелым и нервным днем, что явилось причиной приема седативных препаратов (капли настойки боярышника), в связи с установленным, клинически подтвержденным у него диагнозом «<…>».

При этом судом учитывается, что ПДД РФ (п. 2.7) прямо запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, реализация положений Правил дорожного движения в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Борушевского.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Действия Борушевского А.С., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Борушевского А.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Борушевского А.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борушевскому А.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Допущенные описки не являются основанием для признания лица невиновным во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Борушевского А.С., оставить без изменения, жалобу Борушевского А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –