дело №12-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 января 2012 г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копенко В.В. на определение инспектора ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.10.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Копенко В.В., поскольку в процессе проверки инспектор пришел к выводу о том, что водителем Копенко нарушен п.10.1 ПДД, так как он вел свое транспортное средство без учета особенностей большегрузного автомобиля, его габаритов, что не обеспечило ему постоянного контроля за движением без учета дорожных и метеорологических условий, в результате при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Копенко, не согласившись с названным определением, обжаловала его в районный суд.

В жалобе Копенко просит определение отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Считает, что вывод инспектора о доказанности его вины в нарушении п.10.1 ПДД, необоснован, поскольку он вел свое транспортное средство с учетом его габаритов и дорожных условий ( на данном участке велись ремонтные работы по реконструкции дороги), он своевременно сигналами уведомил других участников дорожного движения о своих намерениях при выезде с АЗС повернуть направо, однако, водитель Т., двигавшийся следом за ним решил «проскочить» в образовавшийся между бордюром и задним колесом прицепа его (Копенко) автомобиля просвет и оказался притертым колесом прицепа. Его (Копенко) вина материалами дела не доказана. В связи с изложенным просит изменить определение, исключив из него указание на нарушение им (Копенко) п.10.1 ПДД. Поскольку в процессе проверки иных нарушений ПДД участниками ДТП установлено не было, считает, что отсутствует вообще событие правонарушения.

В судебном заседании Копенко и его представитель Милешин П.В.(доверенность в деле) доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП Т. и его представитель Левченко П.В.(ордер в деле) жалобу признали частично, при этом считают, что определение действительно может быть изменено, поскольку нормами КоАП РФ действительно не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, вина же Т., как это утверждает Копенко, не установлена.

Проверив материалы дела и доводы жалобы Копенко полагаю необходимым постановление ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение считается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось безразлично.

По смыслу ст.26.1 КоАП РФ в числе других обстоятельств по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении

По делу установлено, что инспектор ГИБДД вынес по делу об административном правонарушении определение, согласно которому Копенко, управляя автомобилем «..» госномер <..> 20 октября 2011г в 10 час.40 мин. в районе дома № по ул.Михайловское шоссе в г.Белгороде нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль <..> госномер <..> под управлением Т. Однако, из материалов административного дела следует, что Т. на своем автомобиле не стоял на обочине, как это указано в определении (об этом говорит сам Т. в своих собственноручно изложенных объяснениях –л.д……), а следом за Копенко, управляющим тяжелогрузным автомобилем с прицепом, выезжал с прилегающей территории АЗС на проезжую часть с поворотом направо. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, сбор дополнительных доказательств невозможен, а исходя из имеющейся схемы ДТП и приложенных к ней фототаблиц, иных доказательств, имеющихся в деле, однозначно невозможно сказать о вине Копенко либо Т. в нарушении тех или иных правил дорожного движения и в произошедшем ДТП, а следовательно и о наличии в их действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что определение инспектором вынесено на недостаточно собранных доказательствах, оно не может быть признано законным и обоснованным, а в силу того, что в соответствии с ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, определение инспектора ГИБДД по факту ДТП, произошедшему 20 октября 2011 года в районе д.№ по ул.Михайловское шоссе в г.Белгороде с участием водителей Копенко В.В. и Т.подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.10.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему 20 октября 2011 года в районе д.№ по ул.Михайловское шоссе в г.Белгороде с участием водителей Копенко В.В. и Т.отменить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.