дело №12-9/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 24.12.2010г, которым Мамонтова Т.А. привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, проверив материалы дела,- у с т а н о в и л: Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 24.12.2010г, которым Мамонтова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (в пользовании земельным участком 47 кв.м, прилегающим к основному земельному участку с северной стороны и огороженному забором из металлопрофиля, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000рублей. Не согласившись с данным постановлением, Мамонтова Т.А. обжаловала его в суд. Считает, что постановление вынесено с нарушениями процессуальных норм. Просила постановление отменить и вынести решение о прекращении производства по делу ввиду пропуска двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности по указанной статье Закона, кроме этого, протокол об административной ответственности составлен в нарушение требований КоАП РФ в ее отсутствие, и в ее действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку оформление ее прав на пользование спорным земельным участком не требуется (как об этом ей было сообщено начальником департамента строительства и архитектуры 12.05.2011г. №). В судебном заседании представитель Мамонтовой – Мартемьянова Н.Г. требования жалобы поддержала по изложенным основаниям. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской обл.) Лихонина Е.С. просила жалобу Мамонтовой Т.А. оставить без удовлетворения, поскольку: - состав правонарушения Мамонтовой совершенно очевиден – Мамонтова пользуется земельным участком, прилегающим к ее домовладению, огородив его «глухим» высоким забором, увеличив таким образом свой земельный участок за счет «красной линии», которая согласно действующему законодательству является муниципальной собственностью и не может передаваться в собственность гражданам. На размещение на таких участках палисадников и газонов действительно специальных разрешений не требуется, но к этим участкам должен быть свободный доступ всех коммунальных служб. При проверке же жалобы соседей Мамонтовой по факту незаконного использования ею земельного участка комиссия была лишена возможности пройти на спорную площадь, однако совершенно очевидно было установлено, что данный участок самовольно присоединен Мамонтовой к земельному участку, который по кадастровому учету имеет определенные границы, находится в ее личном пользовании и используется совсем не для размещения цветника или газона. -протокол об административном правонарушении действительно был составлен в отсутствие Мамонтовой Т.А., поскольку согласно справки росреестра земельный участок по ул.У. в г.Белгороде, находится в собственности Мамонтовой Т.А., зарегистрированной в г.Белгороде ул.Ч. д.№ корп.№ кв.№ – именно по этому адресу были направлены и акт проверки и уведомление о дне проведения мероприятий по государственному земельному контролю – на 08.12.2010г., поскольку иных сведений о местожительстве Мамонтовой у Росреестра не было, кроме этого согласно уведомлению о вручении копии письма Мамонтовой она действительно проживала по указанному адресу, хоть и была зарегистрирована с 20 октября 2010г по ул.У. Кроме этого, в силу п.4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протокол об административном может быть составлен в отсутствие лица в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. - факт нарушения земельного законодательства Мамонтовой был установлен актом от 17.09.2010г, а постановление о привлечении Мамонтовой к административной ответственности по данному факту было вынесено 24 декабря, поскольку материалы проверки соблюдения земельного законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля возвращались для доработки. Оснований для отмены постановления не имеется, постановление и материалы по административному делу соответствуют требованиям законодательства. Заслушав объяснения представителя Мамонтовой Т.А. – Мартемьяновой Н.Г., представителя Управления Росреестра по Белгородской обл. Лихониной Е.С., проверив материалы дела, прихожу к следующему.В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 п.3 ст.4.5 ч.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании постановление о привлечении Мамонтовой к административной ответственности в нарушение требований вышеуказанных норм вынесено по истечении двухмесячного срока, оснований для продления указанного срока по делу не имеется, в силу чего постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков для привлечения лица к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление заместителя Главного государственного инспектора Белгородской области по использованию и охране земель от 24.12.2010г, которым Мамонтова Т.А. привлечена к ответственности по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.