Мировой судья Украинский К.В. 12-7-/2012 (5-2826/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 08.12.2011г., которым постановлено:

признать Филатова Е.О. <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на 1 год 6 месяцев,

заслушав Филатова Е.О., его защитника Исайчева А.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 08.12.2011 года Филатов Е.О. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Филатов Е.О. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что мировым судьей не были всесторонне и полно рассмотрены материалы дела. Полагает, что не имеется достаточно доказательств о том, что он является субъектом данного административного правонарушения. Так как, он 01.11.2011г. с 08-00 час. не управлял автомобилем, а находился в стоящем автомобиле на пассажирском сиденье и употреблял спиртное. Суд первой инстанции односторонне оценив доказательства неправильно применил материальные нормы, что привело к ошибочности выводов о его наказании.

Филатов Е.О. доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомобилем он не управлял. Он находился в припаркованном на обочине автомобиле, на который совершил наезд автомобиль КАМАЗ. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП, в связи со столкновением т/с. Его сотрудник ГИБДД управляющим т/с в состоянии опьянения не задерживал и оснований для привлечения его к ответственности не имеется. Спиртные напитки он употреблял, но автомобилем не управлял. Объяснения в протоколе даны под давлением сотрудников ГИБДД.

Адвокат Исайчев А.В. (по ордеру) полагает, что производство по делу подлежит прекращению. Филатов не является субъектом вмененного ему правонарушения, т.к. автомобилем он не управлял и уполномоченным на то должностным лицом в состоянии опьянения при управлении т/с не задерживался. Невиновность Филатова подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных судом, в том числе сотрудника ГИБДД, который указал, что автомобиль под управлением Филатова он не останавливал, а факт управления в состоянии опьянения им установлен со слов самого Филатова и свидетелей, объяснения у которых не отбирались.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Филатова Е.О. свидетельствует о имеющихся основаниях для отмены судебного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Филатова Е.О. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выводы суда опровергаются показаниями свидетелей С. и В., опрошенных при рассмотрении жалобы.

Так из показаний свидетеля С. следует, что он управлял т/с Камаз и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21099. Водитель Филатов находился в автомобиле на пассажирском сидении. Автомобилем Филатов не управлял. Он вызвал сотрудников ГИБДД, т.к. от Филатова исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД составили схему и получили их объяснения. Он с места аварии уехал, т.к. автомобилю повреждения фактически причинены не были. Филатов уехал с сотрудниками ГИБДД. Почему факт столкновения не был зафиксирован в ГИБДД, ему не известно.

В. пояснил, что он является инспектором ДПС. По указанию дежурного выезжал на место столкновения т/с Камаза и ВАЗ 21099 под управлением Филатова в п. Разумное. Фамилию водителя Камаза он не помнит. На месте ДТП была составлена схема и опрошены участники ДТП. По той причине, что Филатов находился в состоянии опьянения, в отношении него был составлен соответствующий протокол. Он лично не видел, как Филатов управлял т/с и при управлении т/с Филатов не задерживался. Протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП им был составлен со слов Филатова и свидетелей. Фамилии свидетелей он не помнит, объяснения от свидетелей не отбирались. Материал по факту ДТП был им передан дознавателю К.. По какой причине данный материал не был зарегистрирован в журнале регистрации ОМВД по Белгородскому району, ему не известно.

Согласно ответа, данного начальником ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, сотрудниками ОГИБДД ДТП с участием водителя Филатова не оформлялось, в журналах регистрации информация о ДТП не зарегистрирована.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств по делу принято не было, что свидетельствует о его разрешении с нарушением требований закона.

Не получили надлежащую оценку показания инспектора ГИБДД В. о том, что автомобиль под управление Филатова он не останавливал, а факт управления т/с инспектором установлен со слов свидетелей, показания которых отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя о том, что т/с он не управлял и не является субъектом правонарушения, судьей не опровергнуты.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом правонарушения может быть только водитель транспортного средства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы о совершении Филатовым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

По этим причинам постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г.Белгорода от 08.12.2011г., на основании которого Филатов Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –