по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 февраля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мисюрева А.Г. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 года, которым постановлено:

Мисюрева А.Г. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

Заслушав Мисюрева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Питеримова М.Ю., полагавшего, что постановление им вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 24.10.2011 года Мисюрева А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что на ул. Коммунальной, 2 в г.Белгороде 24.10.2011 года в 18 час. 28 мин. управлял т/с Volvo, регистрационный знак <…> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В жалобе Мисюрев А.Г. просит отменить постановление, как принятое с нарушением требований КоАП РФ. Должностным лицом нарушены требования ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, хотя событие правонарушения им оспаривалось. Просит постановление отменить как вынесенное с нарушением закона. Одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вынесенного постановления.

Мисюрев А.Г. доводы жалобы поддержал. Событие нарушения он оспаривал, и сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении. В машине находились его родители, которые являлись свидетелями, но инспектор отказался их опросить. Первоначально, инспектор составлял материал за нарушением им требований разметки. Но когда была просмотрена видео запись и факт нарушения отсутствовал, стал привлекать за нечитаемый регистрационный знак. В тот день была плохая погода, он мог протереть знак и ехать дальше. Оснований для привлечения его к ответственности у инспектора не было. Все штрафы за ранее допущенные нарушения им оплачены, о чем имеются квитанции. Он является многодетным отцом, т.к. на иждивении у него трое детей. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Питеримов М.Ю. полагает, что Мисюрев к ответственности привлечен обоснованно. На месте остановки т/с Мисюрев ругался, указал, что штрафы он никогда не оплачивает. Согласно сведениям, ранее Мисюрев неоднократно нарушал ПДД РФ, штрафы не оплачены. Его действия признаны обоснованными. Сведений о том, что Мисюрев соглашался с вмененным нарушением, не имеется. Согласно внутренних правовых актов, регулирующих деятельность ГИБДД, он не обязан фиксировать согласие или несогласие лица с вмененным правонарушением.

Жалоба Мисюрева А.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, являются основными задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования законодательства при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Мисюрева А.Г., не соответствует в полной мере требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать мотивированное решение. По данному делу Мисюрев привлечен по ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. В примечании к данной норме права указаны признаки, по которым государственные регистрационные знаки признаются нечитаемыми. С учетом этого, вменение лицу нарушения ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ предполагает указание в мотивировочной части постановления признака нечитаемости знака. В постановлении данный признак не указан. Протокол об административном правонарушении в отношении Мисюрева не составлялся.

По смыслу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из направленного по запросу суда постановления, Мисюрев привлечен к административной ответственности в виде штрафа и получил квитанцию для его оплаты. Своего отношения к вмененному правонарушению Мисюрев никак не выразил. Подпись заявителя свидетельствует о том, что он получил реквизиты для оплаты штрафа.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что автор жалобы на месте происшествия не оспаривал событие административного правонарушения, материалы дела не содержит.

В судебном заседании инспектор ГИБДД также не представил суду допустимых объективных данных, которые бы позволяли суду установить факт согласия Мисюрева с вмененным правонарушением.

В подтверждение виновности заявителя в совершении правонарушении представлено только постановление по делу об административных правонарушениях <…>, иных доказательств, перечень которых приведен в ст. 26.2 КоАП РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которым возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), постановления о привлечении Мисюрева А.Г. к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления полагаю подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Мисюрева А.Г.- удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.Белгороду от 24.10.2011 года, на основании которого Мисюрев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –