Мировой судья Яковлева М.И. 12-11-2012 (5-2887-2011) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 февраля 2012 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркулова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26.12.2011 года, которым постановлено: признать Меркулова И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) на срок 1 год 7 месяцев, заслушав Меркулова И.Ю., его защитника Борисова И.О. (по ордеру) поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26.12.2011г. Меркулов И.Ю. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В жалобе Меркулов И.Ю. указывает, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, а также с учетом недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылается на то, что мировой судья односторонне подошел к рассмотрению данного дела и дал неверную оценку показаниям свидетелей. Он является собственником автомобиля, но транспортным средством не управлял и именно по этой причине отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Меркулов И.Ю. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 19.11.2011 года совместно с П. он находился в гараже и ремонтировал автомобиль ВАЗ. Он находился в состоянии опьянения и поэтому автомобилем Шкода управлял П.. С ним он находится в дружеских отношениях. У него возникла необходимость пообщаться со своим знакомым С. и они остановились возле предприятия по ул. <…>. П. на другой машине уехал за деньгами, а он и С. на богажнике автомобиля распивали спиртные напитки. Машина поехала и ударила в забор предприятия. Охранник М. предлагал им освободить проезд и уехать, но он отказался, т.к. автомобилем не мог управлять. М. вызвал сотрудников милиции. Мед. освидетельствование он пройти отказался, т.к. автомобилем не управлял. От подписей в составленных в отношении него протоколах также отказался. В состоянии опьянения т/с он не управлял. Защитник лица, привлекаемого к ответственности Борисов И.О. полагает, что постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Невиновность его доверителя подтверждается показаниями свидетелей М. и С.. К ответственности по данной статье должен привлекаться водитель, управлявший т/с. Его доверитель автомобилем не управлял и, соответственно, его вина в совершении правонарушения не доказана. При вынесении постановления не учтены требования ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Меркулова И.Ю. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ нарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19.11.2011г. в 23 час. 25 мин. в районе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, Меркулов И.Ю. управляя автомобилем Шкода Октавия, регистрационный знак <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нахожу неубедительными. Так, в соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Меркулова И.Ю. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался. Факт совершения Меркуловым И.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <…> от 20.11.2011г., в котором изложено событие нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <…> от 19.11.2011г., из которого следует, что основанием для направления Меркулова И.Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, при этом Меркулов И.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 19.11.2011г.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 20.11.2011г.; объяснениями понятых К. и М., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Меркулова И.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Не убедителен и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал его пояснениям надлежащей оценки в совокупности с показаниями свидетелей. Из материалов дела следует, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Меркуловым И.Ю. данного правонарушения. Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит. Действия Меркулова И.Ю., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Меркулова И.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно. Постановление о привлечении Меркулова И.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Меркулову И.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме. Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 26.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Меркулова И.Ю. - оставить без изменения, жалобу Меркулова И.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. Судья –