12- 23/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород, ул. Мичурина, 26 16 февраля 2012г. года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Смольякова Р.Е., привлеченного к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 26.12.2012г. года Смольяков Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановленным решением, Смольяков Р.Е. обжаловал его. Просит постановление отменить дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Смольяков и его представитель доводы жалобы поддержали, пояснив, что инкриминируемого ему деяния не совершал. Более того, в своих объяснениях инспектору он указывал на тот факт, что именно второй участник ДТП ударил его автомобиль, когда он совершал поворот налево из крайней левой полосы, несмотря на это было вынесено постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П. считает виновным в нарушении правил дорожного движения, и как следствие – последовавшей аварии Смольякова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что в момент аварии находился в своем автомобиле «такси» стоявшем в районе д.№ по ул.Костюкова в ожидании клиента, видел как двигавшийся со стороны пр. Ватутина в направлении ул.Щорса по левой полосе автомобиль <..> в районе д.3 по ул.Костюкова начал выполнять левый поворот и в это время его ударил следовавший за ним автомобиль <..>, который, видимо, не увидел сигнал поворота. Из <..> вышел молодой человек, который стал оказывать помощь водителю <..>. П. ни на месте ДТП, ни в машине он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что момента столкновения автомобилей он не видел, подошел позже и на своей автомашине помогал транспортировать машины на стоянку у д.№ по ул. Костюкова. автомобилем <..> управлял молодой человек, девушка- П.- приехала позже на другой машине.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме. С учетом названной нормы права, проверив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, статьей 26.11 Кодекса законодательно установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.6ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По материалам дела, при привлечении заявителя к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Обжалуемое заявителем постановление не отвечает требованиям закона, и, в частности ч.1 ст.28.6, ст.32.3 КоАП РФ, в нем информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа отсутствует.

Как следует из материалов дела, административный штраф на месте ДТП с заявителя не взыскивался, данных об оплате назначенного наказания не имеется, а в объяснениях, данных в ходе производства по делу 26.12.11г., Смольяков оспаривал вину, указывая, что второй участник ДТП, совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении заявителя к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю необходимым постановление отменить, а дело направить в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 26.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смольякова Р.Е.- отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течении 10 дней.