дело №12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2012г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коробкова А.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Коробкова А.В. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 09.12. 2011 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 09.12.2011г. в 13.05 на пр.Белгородский. 87 он совершил нарушение п.п.1.3 ПДД, управляя автомобилем <..> рег.н. <..>, допустил остановку и стоянку на месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21 декабря 2011г. Коробков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000руб.

Коробков А.В. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, требований ст. 28.2ч.3 КоАП РФ. Считает, что инспектором неправильно указано допущенное им нарушение « п. 1.3 ПДД». Кроме того, считает, что установленные на указанной стоянке дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коробков А.В.требования жалобы поддержал по указанным основаниям. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгород Атанов В.А. в судебное заседане не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.19 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования ПравилДД, сигналов сфетофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По делу достоверно установлено, что именно водитель Коробков, двигаясь на автомобиле <..>по пр.Белгородский в направлении ул.Попова в г.Белгороде, на автостоянке в районе Центрального рынка( д.87), где установлены дорожные знаки 3.27 «остановка запрещена»,с дополнительными информационными табличками: 8.18 « Кроме инвалидов» и 8.2.2 « Зона действия» 15 метров, допустил остановку и стоянку транспортного средства в месте специально отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Вина Коробкова А.В. в нарушении требований ПДД объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №/ л.д.3/

- рапортом инспектора ОБДПС Анатова В.А./ л.д.5/ из которого следует, что 9.12.2011г. водитель Коробков А.В., управляя автомобилем <..> допустил остановку и стоянку транспортного средства в месте специально отведенном для останоки и стоянки транспортных средств инвалидов, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотьренном ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ,при составлении протокола водителю были разъясненвы права и обязанности.

- постановлением по делу об административном правонарушении №/ л.д.4/.

- фотоснимками, представленными Коробковым А.В., подтверждающими место расположения транспортного средства/ л.д.6-8/

Оценив доказательства по делу в их совокупности, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду правильно пришел к выводу о доказанности вины Коробкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Коробкову административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о ее личности, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что не были проанализированы доказательства ее вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Суд считает, что начальник ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. Как видно из представленных фотоснимков, атомобиль Коробкова находился в момент составления протокола об административном правонарушении на 6-м стояночном месте от знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными информационными табличками: 8.18 « Кроме инвалидов» и 8.2.2 « Зона действия» 15 метров. Согласно выписки из ГОСТ Р 52289-2004» минимальные размеры одного стояночного места при последовательном размещении автомобилей вдоль края проезжей части или края стояночной площадки должны быть не менее 2,5х7,5 м для легковых автомобилей, при параллельном размещении- 2,5х5,0м., таким образом автомобиль Коробкова находился в зоне действия указанных дорожных знаков. Заявление Коробкова о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права и обязанности, опровергается рапортом инспектора ДПС, кроме того при рассмотрении материала об административном правонарушении права и обязанности ему были разъяснены / л.д.1,2/.Не основано на Законе заявление Коробкова о том, что установка знака 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительными информационными табличками: 8.18 «Кроме инвалидов» и 8.2.2 «Зона действия» 15 метров, в том месте где они установлены, противоречит требованиям ПДД и ГОСТ.

С учетом изложенного суд считает, что постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду на основании которого Коробков Андрей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены, прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России пог.Белгороду от 21декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, на основании которого Коробков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.19 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.