по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 февраля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гришина А.С. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 24.12.2011 года, которым постановлено:

Гришина А.С. <…> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 рублей,

в отсутствие инспектора ДПС Дмитракова Р.А., извещен надлежащим образом,

Заслушав Гришина А.С., его защитника Маняшина В.В. (по ордеру) поддержавших доводы жалобы, потерпевших Б., Т. полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, свидетеля, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 24.12.2011 года Гришин А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобиля ВАЗ 21124 гос. номер <…> под управлением водителя Гришина А.С. и автобуса МАН гос. номер <…> под управлением водителя Б. и принадлежащего Т., имевшего место 21 декабря 2011 года в 14 час. 40 мин. на пер. ул. <…> в г.Белгороде.

В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, т.к. выводы о совершении им правонарушения не подтверждены доказательствами.

Гришин А.С. жалобу поддержал. Пояснил, что он следовал по пр. <…> с последующим поворотов на ул. <…> к <…>. Перед ним автомобиль совершил маневр поворота, а он не успел и остановился на перекрестке, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он стал осуществлять маневр поворота и увидел автобус МАН, который следовал на желтый сигнал и произошло столкновение. Удар пришелся справа в заднюю часть автомобиля, практически в бак. Со схемой ДТП он согласен. Полагает, что его вины в столкновении т/с не имеется. Как произошло столкновение, видел его знакомый Д., но сотрудниками ГИБДД он опрошен не был. В день составления протокола и вынесения постановления, он также не явился в ГИБДД, т.к. работал, хотя это и была суббота. Просит опросить его в судебном заседании. С Д. знаком со школы, находятся в дружеских отношения, но общаются они периодически.

Адвокат Маняшин В.В. полагает, что сложившаяся ситуация является неоднозначной и сотрудникам ГИБДД необходимо было провести авто техническое исследование для получения больших доказательств по делу. По его мнению, сотрудниками ГИБДД не дана оценка действиям водителя автобуса, которым нарушены п.п. 6.14,6.15, 10.1 ПДД, но в настоящее время говорить о вине второго водителя никто не вправе. Его доверитель действовал строго в соответствии с ПДД, что является основанием к освобождению его от ответственности за отсутствием состава правонарушения.

Потерпевший Б. с доводами жалобы не согласен. Считает, что Гришин к ответственности привлечен обоснованно. Он следовал на автобусе МАН маршрут № <…> по пр. <…> прямолинейно в сторону аэропорта по второму ряду со средней скоростью. К перекрестку он подъехал на зеленый сигнал светофора, на перекрестке загорелся желтый сигнал и в соответствии с ПДД РФ он должен был завершить маневр. Осуществить торможение он не мог, т.к. оно было бы экстренным и остановился бы он только на перекрестке или дальше. В этот момент пассажиры готовились выходить на остановке и при резком торможении возможно получение травм, а он отвечает за безопасность пассажиров. При этом дорожное покрытие было мокрым. Свидетелями он просил быть пассажиров автобуса и приезда ГИБДД дождались двое молодых парней, которые были опрошены. Со стороны Гришина свидетелей не было и в ГИБДД при составлении протокола также никто не приходил. Он ставит под сомнение нахождение в момент ДТП свидетеля, о котором говорит Гришин. Автомобиль ВАЗ появился перед автобусом неожиданно, стоял он или двигался, он не помнит. Скорость движения была около 40 км.ч. С такой же скоростью он проезжал перекресток.

Потерпевший Т. пояснил, что он является собственников автобуса МАН. На момент аварии он на месте ДТП не был и кто прав, а кто виноват, сказать не может. Но он доверяет сотрудникам ГИБДД, т.к. они являются специалистами в своей области и их решение он под сомнение ставить не может. Со слов водителя Б. и материалов ГИБДД ему известно, что водитель подъезжал к перекрестку, когда горел зеленый сигнал, а на перекрестке сменился на желтый. Б. действовал в соответствии с ПДД, т.к. при резком торможении могли пострадать пассажиры автобуса.

Свидетель Д. показал, что он длительное время знаком с Гришиным А.С. Находится с ним в дружеских отношениях и общаются они постоянно, не периодически. Он видел, как произошло столкновение. Как водитель, его стаж 6 лет, полагает, что Гришин осуществлял маневр по правилам дорожного движения. Водитель автобуса должен был заранее оценить и учесть дорожную обстановку, т.к. он вез людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава вмененного Гришину правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Выводы должностного лица о виновности Гришина А.С. подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Гришина, схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, правильность составления которой участниками ДТП не оспаривается.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Гришиным п. 13.4 ПДД РФ.

Представленные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о виновности Гришина во вмененном правонарушении.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении водителем Б. скоростного режима, движения на запрещающий сигнал светофора субъективны, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, поэтому нахожу их неубедительными.

При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При экстренном торможении на скользкой дороге возможен занос автомобиля. Кроме того, экстренное торможение может оказаться неожиданным для движущегося следом водителя.

Согласно схеме, на момент аварии шел дождь и дорожное покрытие было мокрым.

Как указал Б., в сложившейся дорожной ситуации, он мог остановить автобус, только прибегнув к экстренному торможению, которое могло повлечь травмирование пассажиров.

Выводы о виновности Гришина в совершении правонарушения также подтверждаются показаниями свидетелей Т., З., согласно которым при движении автобуса ему горел зеленый сигнал светофора, а при проезде перекрестка загорелся желтый сигнал.

Свидетели опрошены уполномоченным на то должностным лицом, их показания никем не опровергнуты, ввиду чего подозрения в их заинтересованности излишни.

Показания свидетеля Д. судом во внимание приняты быть не могут, т.к. они опровергаются исследованными доказательствами, при этом суд учитывает, что свидетель и Гришин знакомы длительное время и находятся в дружеских отношениях. Как следует из представленного дела об административном правонарушении № <…> при составлении протокола и постановления о привлечении Гришина к ответственности присутствовал его адвокат, но ходатайств о допросе свидетеля в установленной законом форме заявлено не было. Об опросе свидетеля было заявлено только при рассмотрении жалобы в суде.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения Гришина А.С. к ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с привлечением его к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Б., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 24.12.2011 года, на основании которого Гришин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –