12-29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2012г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роговенко Е.А., на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 17.01.2012г. Роговенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

В жалобе Роговенко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Роговенко Е.А. и его представитель Оборовская М.А. (по доверенности) требования жалобы поддержали, по указанным основаниям.

Представитель управления Роспотребнадзора по Белгородской области Сластин П.Н. (по доверенности) считает жалобу необоснованной, вину Роговенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, доказанной.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения Роговенко Е.А., его представителя Оборовской М.А., представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 14.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров (в данном случае продовольственных).

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Роговенко Е.А., являясь директором магазина «..», расположенного в п.<..>, несет ответственность за соблюдение правил продажи продовольственных товаров. Из жалобы потребителя С., поступившей в адрес Роспотребнадзора, следует, что 04.12.2011г. в вышеуказанном магазине ей отказали отрезать колбасы молочной от основной котелки, тем самым было отказано в заключении договора купли-продажи, что является нарушением п.3 ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании Роговенко и его представитель пояснили, что не согласны с Постановлением, поскольку ни в в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано какие конкретно правила и стандарты он нарушил.Вареная колбаса, которую хотела приобрести С., является штучным товаром и не подлежит расфасовке. Ни один из пунктов Правил не предусматривает обязанности продавца продавать товар штучно или нарезкой, более того у него в магазине нет отдела нарезки.

Представитель Роспотребнадзора пояснил, что Роговенко, как должностное лицо обязан выполнять требования Закона о правах потребителей, требования ст. 426 ГК РФ и Правил о продаже отдельных видов товара, и на требования покупателя не вправе были ответить отказом.

Исследовав представленные материалы дела суд считает, что жалоба Роговенко подлежит удовлетворению.

Статья 426 ГК РФ регулирует гражданские правоотношения при заключении Публичного договора, в данном случае договора купли продажи товаров в розничной торговле.

Согласно ч.4, указанной статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, осуществляя свою деятельность Роговенко Е.А., обязан руководствоваться установленными Постановлением Правительства РФ Правилами Продажи отдельных видов товаров, в данном случае продовольственных товаров.

Согласно п.4.Правил, ассортимент предлагаемых к продаже товаров, перечень оказываемых услуг, а также формы обслуживания определяются продавцом самостоятельно в соответствии с профилем и специализацией своей деятельности. Отсюда следует, что продавец сам вправе решать какой товар продавать штучно, а какой вразвес.

Согласно п. 5.Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

Как видно из обжалуемого постановления, нарушений требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, в деятельности Роговенко Е.А. не установлено.

Таким образом, правонарушение вменено Роговенко без надлежащего установления административным органом объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что по делу не установлена вина Роговенко в совершении административного правонарушения, постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью вины.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №от 17.01.2012г. Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, которым Роговенко Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей- отменить.

Производство по административному делу в отношении Роговенко Е.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.