Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 коАП РФ



№ 12-20/2012 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2012 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова С.И. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.12.2011г., которым постановлено:

Стрельникова С.И., <…> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

в отсутствие второго участника ДТП П., извещен надлежащим образом, инспектора ГИБДД Гавва С.П., представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия,

Заслушав Стрельникова С.И., полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.12.2011 года Стрельников С.И. признан виновным в том, что 20 декабря 2011 года в 13 часов 40 мин. на ул. <…> г.Белгорода нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля Форд гос. номер <…> под управлением П..

В жалобе Стрельников С.И. просит отменить постановление, т.к. виновным в ДТП себя не считает.

Стрельников С.И. доводы жалобы поддержал. Показал, что он следовал на автобусе ПАЗ по правой полосе по ул. <…> в сторону пр. <…>. Неожиданно, он увидел автомобиль Форд, который ударил его в переднее крыло и бампер слева. Он пытался затормозить, избежать столкновения, но ДТП произошло. Автомобиль Форд двигался по левой полосе и неожиданно для него стал смещаться вправо. Возможно, автомобиль Форд пытался перед ним «проскочить». После столкновения автомобиль Форд проехал значительное расстояние, как указано на схеме 32 метра, при этом перестроился на правую полосу движения. По приезду сотрудников ГИБДД оба водителя свою вину оспаривали. Водителя автомобиля Форд также признали виновным, т.е. установлена их обоюдная вина, но он себя виновным не считает.

Второй участник ДТП П. в судебное заседание не явился, извещен лично посредством телефонограммы и судебного уведомления. Причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу в силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Гавва С.П. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года в 13 часов 40 мин. на ул. <…> г.Белгорода имело место столкновение т/с ПАЗ 32054 гос. номер <…> под управлением водителя Стрельникова С.И. и автомобиля Форд гос. номер <…> под управлением водителя П.. Водителям вменено нарушение п. 9.10 ПДД и они привлечены к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречия, имеющиеся между показаниями участников ДТП, свидетеля столкновения, должностным лицом не устранены, полученные доказательства не получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, схема ДТП, объяснения участников, механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с после столкновения, не подтверждают выводы административного органа о виновности Стрельникова во вмененном правонарушении.

Стрельникову вменено нарушение п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений водителей, они оба двигались по правой полосе движения в попутном направлении. Водитель П. указывает, что автобус ПАЗ следовал позади него, а столкновение произошло в правую переднюю дверь.

Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло на правой полосе по ходу движения т/с. При этом автомобиль Форд располагается на расстоянии 32 метров от места столкновения. Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Из объяснений Стрельникова следует, что он двигался по правой полосе по ул. <…>, включил левый указатель поворота для последующего движения на пр. <…>, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Форд, у которого был включен правый указатель поворота.

Автобус ПАЗ имеет повреждения левого переднего крыла; автомобиль Форд – правой передней и задней двери, ручки правой передней двери, правого заднего крыла.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает основание усомниться в правильности выводов инспектора ДПС в доказанности вины Стрельникова в совершении административного правонарушения.

По указанным основаниям постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 20.12.2011 года, на основании которого Стрельников С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –