Судья Кучменко Е.В. 12-15/2012 (5-2168/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 29 февраля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 мирового суда Восточного округа г.Белгорода от 15.09.2011 года, которым постановлено:

Нестерова П.А. <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.1.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей,

в отсутствие начальника отдела по развитию и содержанию территорий комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода К., извещен надлежаще,

заслушав Нестерова П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 15.09.2011 года Нестеров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Привлекая Нестерова П.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что последний как должностное лицо незаконно разместил выносную рекламную конструкцию по ул. <…> в г.Белгороде.

В жалобе Нестеров П.А. просит постановление мирового судьи отменить, т.к. он директором ООО «<…>» не является, а сотрудник администрации ввел его в заблуждение, сославшись на то, что составление протокола для него последствий не повлечет. О привлечении к ответственности узнал, когда был вызван судебным приставом для оплаты штрафа. Также просит восстановить срок для обжалования постановления по делу.

В судебном заседании Нестеров П.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что директором ООО «<…>» он не является, что подтверждается справкой за подписью директора ООО «<…>» Д.. Работник администрации города при составлении протокола пояснил, что правовых последствий для него не будет, т.е. ввел его в заблуждение.

Начальник отдела по развитию и содержанию территорий комитета по управлению Восточным округом администрации г.Белгорода К. в судебное заседание не явился дважды, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное уведомление возвращено в адрес мирового суда за истечением срока хранения, что признается судом ненадлежащим извещением.

Меры к повторному извещению лица о дне слушания дела мировым судьей приняты не были, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 года в отношении Нестерова не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения в нем не изложено. Сведений о том, что Нестеров П.А. является должностным лицом, материалы дела не содержат. При этом, местом совершения правонарушения указана ул. <…>, хотя из представленных фото материалов следует, что выносная рекламная конструкция расположена на <…>.

При рассмотрении дела мировым судьей не дано надлежащей оценки основаниям проведения проверки, которые закреплены ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» в ред. от 18.07.2011 года.

Представленные при рассмотрении жалобы Нестеровым письменные доказательства свидетельствуют о том, что директором ООО «<…>» он не является.

Указанные доводы ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах нахожу судебное решение незаконным, не обоснованным и подлежащем отмене.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 мирового суда Восточного округа г. Белгорода от 15.09.2011 года в отношении Нестерова П.А. – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья -