по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 21 марта 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прилуцкого А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 года, которым постановлено:

Прилуцкого А.В., <…>,

Заслушав Прилуцкого А.В., его защитника адвоката Волошина А.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду А., полагавшего, что постановление им вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 года Прилуцкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что на ул. Вокзальная, 5 в г.Белгороде 27.01.2012 года в 09 час. 30 мин. управлял автобусом, не имея при себе путевого листа.

В жалобе Прилуцкий А.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Автомобиль принадлежит частному лицу, который на момент составления постановления по делу об административном нарушении не осуществлял предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и следовательно не имел права выписывать путевой лист.

Прилуцкий А.В. доводы жалобы поддержал. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Автомобиль принадлежит Ч, который не является предпринимателем. Он управляет т/с по доверенности. В Белгород приезжал, чтобы отвезти на вокзал родственников Ч.. С правонарушением был не согласен, о чем на месте указывал инспектору ГИБДД.

Адвокат Волошин А.А. полагает жалобу подлежащей удовлетворению. Доказательства виновности его доверителя в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ не имеется. Прилуцкий индивидуальным предпринимателем не является и в трудовых отношениях с Ч не состоит. 06 марта 2012 года мировым судьей п. Прохоровка производство по делу в отношении Прилуцкого о привлечении к ответственности за осуществление перевозки пассажиров без лицензии прекращено за отсутствием состава правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Авдеев Р.Ю. полагает, что Прилуцкий к ответственности привлечен обоснованно. Прилуцкий и другие водителя осуществляют несанкционированные перевозки пассажиров по маршруту Белгород-Прохоровка в нарушение требований законодательства.

Жалоба Прилуцкого А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, являются основными задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования законодательства при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Прилуцкого А.В., не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление должно содержать мотивированное решение.

По смыслу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из направленного по запросу суда постановления, Прилуцкий привлечен к административной ответственности в виде штрафа и получил квитанцию для его оплаты. Своего отношения к вмененному правонарушению Прилуцкий никак не выразил. Подпись заявителя свидетельствует о том, что он получил реквизиты для оплаты штрафа.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что автор жалобы на месте происшествия не оспаривал событие административного правонарушения, материалы дела не содержит.

В судебном заседании инспектор ГИБДД также не представил суду допустимых объективных данных, которые бы позволяли суду установить факт согласия Прилуцкого с вмененным правонарушением.

В подтверждение виновности заявителя в совершении правонарушении представлено только постановление по делу об административных правонарушениях <…>, иных доказательств, перечень которых приведен в ст. 26.2 КоАП РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что Прилуцкий А.В. в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ был обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: в установленных случаях путевой лист, суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по доказыванию события правонарушения, виновность лица во вмененном правонарушении, лежит на органе, должностном лице, которыми возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановления о привлечении Прилуцкого А.В. к административной ответственности подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Прилуцкого А.В.- удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД по г.Белгороду от 27.01.2012 года, на основании которого Прилуцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья –