12-48-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 22 марта 2012г.

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Кораблинова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева М.В., на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 15.02.2012г. Ермолаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ: 15.02.2012г. в 18.20, управляя автомобилем <..> государственный регистрационный знак <..>, на перекрестке пр.Б.Хмельницкого и ул.А.Невского в г.Белгороде в нарушение п.13.4 ПДД. при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <..> государственный регистрационный знак <..>под управлением водителя К., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. За совершенное административное правонарушение Ермолаеву назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Транспортные средства повреждены.

В жалобе Ермолаев М.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, и обязать ГИДББ провести новое расследование, утверждает, что 15.02.2012 года ДТП на перекрестке пр.Б.Хмельницкого и ул.А.Невского произошло по вине водителя К., поскольку он, совершая поворот налево, убедился в отсутствии транспорта на встречной полосе, считает, что водитель К. выехал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании Ермолаев М.В. жалобу поддержал и пояснили, что 15.02.2012г. в 18.20 управляя автомобилем <..>, он следовал по пр.Б.Хмельницкого со стороны ул. Кутузова, на перекрестке пр.Б.Хмельницкого и ул.А.Невского для поворота налево перестроился в левый ряд, выехал на середину перекрестка, увидев, что для движения транспортных средств с ул.А.Невского горит красный и мигающий желтый сигнал светофора, продолжил маневр, в этот момент увидел автомобиль <..>, который двигался по пр.Б.Хмельницкого со встречного направления по крайней правой полосе, принятыми мерами торможения столкновения избежать не удалось. Считает, что водитель К. виновен в совершении ДТП, т.к. осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП К. пояснил, что 15.02.2012г. на автомобиле <..> следовал по пр.Б.Хмельницкого от ул.Железнякова, следовал по крайней правой полосе, на перекрестке пр.Б.Хмельницкого и ул.А.Невского продолжил движение по своей полосе на зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль <..>, осуществляя левый поворот, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил ДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По делу установлено, 15.02.2012г. в 18.20 Ермолаев М.В., управляя автомобилем <..>государственный регистрационный знак <..>, на перекрестке пр.Б.Хмельницкого и ул.А.Невского в г.Белгороде в нарушение п.13.4 ПДД. при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <..>государственный регистрационный знак <..>под управлением водителя К., следовавшему со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства повреждены.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Согласно схемы ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля <..> под управлением водителя К., в тот момент когда последний заканчивал проезд через перекресток (при ширине дороги 16.30 м в 3.5 м от противоположного края). Данное обстоятельство, а также наличие тормозного пути автомобиля <..> – 1.8м, свидетельствует о том, что водитель Ермолаев, выполняя поворот, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся со встречного направления и неожиданно для водителя <..> выехал на его полосу движения. Схема ДТП составлена в присутствии водителей Ермолаева и К., замечаний от них не поступило.

Из объяснения Ермолаева следует, что, следуя по пр.Б.Хмельницкого со стороны ул. Кутузова, на перекресток пр. Б.Хмельницкого и ул.А.Невского он выехал на зеленый сигнал светофора, для осуществления поворота налево остановился на середине перекрестка, в это время на светофоре для движения транспортных средств с ул.А.Невского горел красный сигнал, когда появился мигающий желтый, он начал движение и произошло столкновение. Т.е. из пояснений Ермолаева следует, что для транспортных средств двигавшихся по пр.Б.Хмельницкого в момент когда он начал движение налево, горел зеленый и мигающий желтый сигнал светофора, следовательно, водитель К. осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

Сведения о водителях, транспортных средствах и причиненных повреждениях изложены в справке о дорожно- транспортном происшествии.

Таким образом, обстановка на месте ДТП в совокупности с показаниями Ермолаева, К. дают судье основания для вывода о том, что в момент смены сигнала светофора Кузьмин завершал движение через перекресток и в силу п. 13.4 ПДД Ермолаев обязан был ему уступить дорогу.

Правила дорожного движения обязывают водителя, выехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе перекрестка, так и водителя при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, что также подтверждает правомерность действий водителя К.

Разрешая дело об административном правонарушении, инспектор ДПС всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о виновности Ермолаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 15.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ермолаева М.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.