12-55-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2012г. г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герцева Д.В., на постановление зам.начальника отдела, начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 29 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Герцева Д.В. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 21.02.2012 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 21.02.2012г. в 14.15 на ул.Студенческая д.№ в г.Белгороде в нарушение п.10.1, 1.5 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за дорогой, от чего совершил наезд на опору ЛЭП, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Постановлением зам.начальника отдела, начальника отделения по ИАС ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 29.02.2012г. Герцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Герцев Д.В. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что данное постановление является незаконным, т.к. в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Герцев Д.В. и его представитель Киминчижи Е.Н. требования жалобы поддержали по указанным основаниям, пояснив, что 21.02.2012г. в 14.15, Герцев, управляя автомобилем <..> г/н <..>, следовал по ул. Студенческой в г.Белгороде по левой полосе движения в направлении авторынка от ул.Садовая со скоростью около 50 км/час. В районе д.№ по ул.Студенческой, в результате наезда на рыхлый снег, машину занесло и он совершил наезд на столб освещения. Повреждением столба не создал угрозу безопасности дорожного движения, тем более умышленную помеху для дорожного движения. Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Гудыменко Р.А. считает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ вынесено обоснованно, в результате нарушения п.10.1,5.1 Правил дорожного движения Герцев совершил наезд на опору освещения, чем создал опасность и помеху для дорожного движения иных транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено: Герцев Д.В. 21.02.2012г. в 14.15 на ул.Студенческая д.№ в г.Белгороде в нарушение п.10.1, 1.5 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за дорогой, от чего совершил наезд на опору ЛЭП.

В связи с вышеизложенным в отношение Герцева Д.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ №.

Согласно Постановления по делу об административном правнарушении № от 29.02.2012г., Герцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из схемы места ДТП следует, что наезд на опору освещения произошел в районе д.№ по ул.Студенческой в г.Белгороде, транспортное средство <..> г/н <..> повреждено.

В результате наезда поврежден столб электропередач, что подтверждается справкой о ДТП.

В объяснении, данном в ходе проверки Герцев Д.В. пояснил, что следуя по ул.Студенческой на автомобиле <..>, а районе д.№ наехал на рыхлый снег, машину занесло и он совершил наезд на столб освещения.

В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении ГИБДД УВД Белгородской области не соблюдены.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.33 Ко АП РФ характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений характер помех не имеет значения.

В постановлении отсутствуют какие- либо доказательства, подтверждающие принадлежность опоры освещения к средствам организации дорожного движения, угрозу безопасности дорожного движения вледствие повреждения опоры освещения, а также подтверждающие умысел Герцева на создание помехи в движении иным автотранспортным средствам. С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным, однако, создание помех может быть только умышленным действием.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Как видно из постановления, вывод о виновности Герцева в совершении административного правонарушения сделан на том, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и совершил наезд на опору ЛЭП. т.е нарушил требования п.10.1, и п.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд находит, что выводы о виновности Герцева Д.В. в нарушении Правил дорожного движения не основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что Герцев Д.В. в момент ДТП не выполнил указанные требования Правил ДД, в материалах проверки по факту ДТП нет, и в судебном заседании не представлено. Из объяснений Герцева Д.В., следует, что избранная им скорость движения соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности движения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, в действиях Герцева не усматривается нарушений ПДД.

С учетом изложенного, на основании ч.2 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Герцева подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, от 29.02.2012г. в отношении Герцева Д.В. отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.Исключить из мотивировочной части постановления суждения о нарушении п. 10.1 ПДД, повлекшем дорожно- транспортное происшествие.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.