по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 18 апреля 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мазеина Д.В. в интересах Кириленко В.Н. на постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 года, которым постановлено:

Кириленко В.Н., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

в отсутствие Кириленко В.Н., его защитника Мазеина Д.В. (по доверенности), извещены надлежащим образом,

Заслушав представителей Управления Росреестра по Белгородской области Даниленко В.М., Постникова А.С. (по доверенности), полагавших, что постановление вынесено законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 года Кириленко В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с неиспользованием земельного участка, расположенного по пер. <…> г. Белгорода в соответствии с целевым назначением.

В жалобе адвокат Мазеин Д.В. в интересах Кириленко В.Н. просит отменить постановление, т.к. Кириленко В.Н. не имел возможности приступить к строительству дома ввиду отсутствия достаточных денежных средств. В настоящее время принимаются все необходимые меры. Умысла либо неосторожности в действиях Кириленко В.Н. не имеется, что является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

Кириленко В.Н., его защитник Мазеин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Неявка Кириленко В.Н., в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Начальник отдела государственного земельного контроля Даниленко В.М. считает, что в действиях Кириленко В.Н. имеется состав вмененного ему правонарушения. Не оспаривает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Действительно, при вынесении постановления допущена описка в указании года, вместо 2012 указан 2011 год. Описка, в соответствии с нормами КоАП РФ не исправлялась, копия определения в адрес Кириленко не направлялась.

Жалоба адвоката Мазеина Д.В. в интересах Кириленко В.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, являются основными задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Указанные требования законодательства при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении Кириленко В.Н. не извещался, копия протокола в его адрес направлена не была.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ предусматривают, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки физического лица в период с 03 по 10 ноября 2011 года Комитетом имущественных и земельных отношений выявлен факт неиспользования Кириленко В.Н. земельного участка, расположенного по пер. <…> и принадлежащему ему на праве собственности по целевому назначению. К строительству дома Кириленко В.Н. не приступил. Акт выявления нарушений земельного законодательства составлен 08.11.2011 года.

08.12.2011 года государственным инспектором по использованию и охране земель в отношении Кириленко В.Н. составлен протокол по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кириленко В.Н. к административной ответственности вынесено 20 января 2011 года, т.е. по истечении установленного законом 2-х месячного срока.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, допущенная описка в постановлении должностным лицом административного органа до настоящего времени не исправлена.

С учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), постановление о привлечении Кириленко В.Н. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу адвоката Мазеина Д.В. в интересах Кириленко В.Н. - удовлетворить.

Постановление зам. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Белгородской области от 20.01.2011 года, на основании которого Кириленко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -