Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-42-2012 (5-18-2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Вячеслава Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 14.02.2012 года, которым постановлено:

признать Волкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

в отсутствие Волкова В.В., извещен надлежащим образом, инспектора ГИБДД, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия,

исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 14.02.2012 года Волков В.В. признан виновным в том, что 04.01.2012 года в 13 час. 30 мин. на ул. <…> осуществлял перевозку пассажиров и багажа, не имея разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

В жалобе Волков В.В. оспаривая состав вмененного ему правонарушения, указывает, что управлял личным т/с в личных целях.

В судебное заседание Волков не явился. Извещался неоднократно, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ нарушением признается перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки соответствующие документы на т/с.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.01.2012 года в 13 час. 30 мин. на ул. <…> г.Белгорода, Волков В.В. осуществлял перевозку пассажиров и багажа, не имея разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нахожу неубедительными.

Факт совершения Волковым административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Волковым вмененного правонарушения.

Согласно объяснения инспектора ДПС, им был остановлен водитель Волков, который управлял т/с Рено. Автомобиль был оснащен техническими средствами связи, имелась рация и средства, подтверждающие, что автомобиль используется как «такси». Ранее водитель Волков более 60 раз привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ.

В поданой жалобе Волков не оспаривает, что его т/с оборудовано антенной, радиостанцией и навигатором.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Действия Волкова, выразившиеся в перевозке пассажиров и багажа, при отсутствии разрешения на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий Волкова осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Волкова к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкова в пределах, установленных санкцией статьи. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 14.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Волкова В.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –