Мировой судья Боровкова И.Н. 12-72-2012 (5-38-2012) Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 апреля 2012 года город Белгород Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гудыменко А.А., действующего в интересах Розанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 28.03.2012г., которым постановлено: признать Розанова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>) сроком на два года, заслушав адвоката Гудыменко А.А. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 28.03.2012г. Розанов С.С. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В жалобе защитник лица, привлекаемого к ответственности, адвокат Гудыменко А.А. просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены права Розанова С.С. на защиту. Так, в материалах дела имеется ходатайство Розанова С.С. об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он нуждается в услугах защитников Меренкова А.В. и Гудыменко А.А.. В удовлетворении заявленного ходатайства Розанову С.С. отказано, мотивируя тем, что обязательство о явке защитников возложено на правонарушителя. В судебное заседание Розанов С.С. не явился, извещен лично. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Адвокат Гудыменко А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление по делу подлежит отмене. Не оспаривает, что его подзащитный отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ вызван тем, что в отношении Розанова 21 февраля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и им была избрана такая линия защиты своих прав. После ДТП он был доставлен в мед. учреждение, а затем в ГИБДД на ул. <…>, где он пробыл до утра и как подозреваемый по ст. 91 УПК РФ был задержан. Далее ему была избрана мере пресечения – содержание под стражей. В рамках уголовного дела он и второй адвокат Меренков А.В. представляют интересы Розанова. В период с 15 по 28 марта 2012 года он неоднократно посещял в следственном изоляторе своего подзащитного, но Розанов ему не говорил о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях Розанова отсутствуют признаки вмененного ему правонарушения. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.02.2012г. в 05 час. 35 мин., Розанов С.С. управляя на пр. <…> автомобилем LEXUSLX 570, регистрационный знак <…> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы защитника Гудыменко А.А. о том, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением права Розанова С.С. на защиту, не убедительны. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что 27.02.2012г. мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 15.03.2012г. на 10 час.00 мин., о чем Розанов С.С. был своевременно и надлежащим образом извещен. В судебном заседнии 15.03.2012г., Розанов С.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником. Определением мирового судьи от 15.03.2012г. заявленное ходатайство удовлетворено, обязательство о явке защитника в судебное заседание возложено на правонарушителя, рассмотрение дела отложено на 28.03.2012г. на 10 час. 00 мин.. Между тем, 28.03.2012г. Розанов С.С. не обеспечил явку своего защитника и повторно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неявки его защитников. Кроме того, отказался от предоставления ему судом защитника – адвоката. Определением мирового судьи в удовлетворении заявленного ходатайства Розанову С.С. отказано ввиду не представления объективных доказательств подтверждающих, что защитники – адвокаты были лишены возможности присутствовать лично при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайство Розанова С.С. мировой судья расценил как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела по существу. Из вышеизложенного следует, что мировым судьей откладывалось дело для предоставления Розанову С.С. возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлялась возможность реализовать свое право на защиту. Кроме того, при отложении дела, Розанов С.С. был лично извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Однако счел возможным обеспечить явку в судебное заседание своих защитников, а повторно обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду их неявки. Об уважительности причины неявки защитников в судебное заседание, Розанов С.С. суд не уведомил и от предоставления ему защитника судом –отказался. При этом адвокатом Гудыменко в судебном заседании указано, что с 15 по 28 марта 2012 года он неоднократно посещал своего подзащитного для оказания ему юридической помощи в рамках возбужденного в отношении Розанова уголовного дела, но его доверителем не было сообщего о рассмотрении дела об административном правонарушении. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся защитников является законным, права Розанова С.С. не нарушены. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления суда, жалоба не содержит. Факт совершения Розановым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <…> от 21.02.2012г.., в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <…> от 21.02.2012г., из которого следует, что основанием для направления Розанова С.С. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом Розанов С.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 21.02.2012г.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 21.02.2012г.; объяснениями понятых Т. и Т., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Розанова С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Действия Розанова С.С., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Розанова С.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Розанову С.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме. Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Розанова С.С., оставить без изменения, жалобу адвоката Гудыменко А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. Судья –