дело №12-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2012г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрюкова Р.В., ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 19 марта 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Стрюкова Р.В. инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 19 марта 2012г. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Стрюков Р.В., управляя автомобилем <..> г/н <..> 01.03.2012г. в 19.55 на перекрестке ул.Н.Чумичева- б-р Народный г.Белгорода в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <..> г/н <..> под управлением Т. в результате чего произошло столкновение, траспортные средства повреждены.

Постановлением инспектора Стрюков Р.В. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 100руб.

Стрюков Р.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не совершал маневра «перестроение», двигался по крайней правой полосе движения. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул.Н.Чумичева-б-р Народный остановился перед пешеходным переходом, водитель автомобиля <..> не выдержала безопасный интервал и допустила столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Стрюков Р.В. и его представитель Пешко И.И.. (по доверенности) требования жалобы поддержали, по указанным основаниям. Инспектор ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в судебное заседание не явился, о дне сулшания дела извещен,в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Второй участник ДТП - водитель Т. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, интересы ее представляет адвокат Чирков А.А.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По делу достоверно установлено, что именно водитель Стрюков Р.В. двигаясь по ул. Н.Чумичева в г.Белгороде, при перестроении в районе перекрестка ул. Н.Чумичева- б.р Народный не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <..> под управлением водителя Т., и именно действия Стрюкова повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежденены транспортные средства.

Вина Стрюкова Р.В. в нарушении требований ПДД объективно подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшестви, из которой следует что участниками ДТП являютя Стрюков Р.В., управлявший автомобилем <..>, в результате ДТП поврежден задний бампер, крышка багажника, и Т. управлявшая автомобилем <..>, повреждены передний бампер, передние правые блок-фары и противотуманный фонарь, схемой места ДТП, согласно которой местом происшествия является перекресток ул.Н.Чумичева и б-р Народный в г.Белгороде. Согласно схеме автомобиль <..> находится на середине проезжей части со смещением на левую полосу, что подтверждается и фотографиями с места ДТП.

В ходе проверки Т. в своих объяснениях пояснила, что 1.03.2012г. в 19.55 следовала на автомобиле <..> по ул.Чумичева, от ул.Преображенская в направлении Народного бульвара, по левой полосе движения, намереваясь сделать поворот налево к Универмагу «Белгород», перед перекрестком ул.Н.Чумичева и Народный бульвар ее на высокой скорости обогнал автомобиль <..>, водитель которого начал перестроение из правого в левый ряд, при этом не показал поворот, и перед перекрестком резко затормозил, она приняла меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, т.к. было маленькое расстояние.

В судебном заседании свидетель Е. пояснил, 1 марта 2012г. он находился в качестве пассажира в автомобиле <..> под управлением Т. Автомодиль двигался по ул.Н.Чумичева по левой полосе, от ул.Преображенской в направлении Народного бульвара по левой полосе движения,со скоростью около 30 км\час, т.к. намеревались сделать левый поворот на Народный бульвар. При подъезде к перекрестку ул.Чумичева- Народный бульвар, на высокой скорости их обогнал автомобиль <..> с намерением перестроиться в левый ряд, не показав поворота. Не завершив маневр водитель <..> резко затормозил перед перекрестком, Т. также затормозила, но произошло столкновение.

Свидетель Г. в объяснении пояснила, что 01.03.12г. около 19.50 она подошла к перекрестку ул.Н.Чумичева- Народный бульвар и остановилась на тротуаре, чтобы перейти дорогу, по пешеходному переходу в направлении ул.Попова, по левой полосе двигалась колонна машин на расстоянии 10-12м от перекрестка, а по правой полосе на большой скорости мчалась черная машина. Обогнав всю колонну, указанная машина резко затормозила у перекрестка, с резким звуком тормоза, потом дернулась вперед с с резким металлическим звуком. Переходивший с ней мужчина сделал водителю замечание. Увидев что машины стоят, поняла что случилось столкновение, в связи с чем оставила водителю второй машины (белой) свои координаты.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о доказанности вины Стрюкова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Обжалуемое Стрюковым постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Стрюкову Р.В. административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявителя о том, что инспектор не проанализировал доказательства его вины, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя. Как видно из обжалуемого постановления инспектор дал правильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, придя к выводу о доказанности вины в их совокупности. В присутствии понятых были зафиксированы все значимые для дела обстоятельства и с этими обстоятельствами Стрюков был согласен, замечаний от него не поступало.

С учетом изложенного суд считает, что постановление инспектора, на основании которого Стрюков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и законным. Оснований для его изменения либо отмены,а также для прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД г.Белгорода от 19 марта 2012года по делу об административном правонарушении, на основании которого Стрюков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.14 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.