№12- 71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.

рассмотрев 26 апреля 2012 года в открытом судебном заседании жалобу Заика С.И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.02.2012 года которым постановлено:

Заика С.И., <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Заика С.И. управляя автомобилем ВАЗ <…>, на перекрестке пр.Ватутина и ул. Костюкова в г. Белгороде нарушил п. 13.4 ПДД: при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю <…>, под управлением И., в результате чего произошло столкновение.

Заика признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Заика С.И. просит постановление отменить, поскольку ДТП имело место по вине водителя, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Заика С.И. требования жалобы поддержал. Полагает, что в ДТП не виновен, т.к. маневр поворота им совершен в соответствии с ПДД РФ. На перекрестке он остановился, а когда стал завешать маневр, произошло столкновение. Автомобиль <…> он не видел. Его стаж вождения 7 лет. Со схемой ДТП согласен. Свидетель аварии подошел к нему и оставил номер телефона. В последствии, он был допрошен в ГИБДД.

Защитник И. (по ордеру) требования жалобы поддержала. По ее мнению, факт выезда И. на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается показаниями свидетеля В, объяснениями самого Заика С.И. который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а завершил поворот на запрещающий для встречного движения по пр.Ватутина. Заика действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ.

Второй участник ДТП И. полагает, что Заика к ответственности привлечен обоснованно. Он следовал по пр. Ватутина в сторону ул. Победы прямолинейно. На светофоре горел зеленый сигнал и он проследовал через перекресток без остановки. Автомобиль ВАЗ, стоящий на перекрестке он видел, в непосредственной близости от его автомобиля тот стал поворачивать, что привело к столкновению. Его стаж вождения 40 лет. Со схемой ДТП согласен.

Представитель К. (по ордеру) с доводами жалобы не согласен, считая вину Заика доказанной. При вынесении постановления инспектором ГИБДД не приняты во внимание показания свидетеля Веприк, т.к. он не видел момент столкновения, а также его объяснения противоречат схеме ДТП. Его доверитель следовал на зеленый сигнал светофора.

Инспектор ГИБДД Воробьева Н.А. указала, что по факту ДТП ею проводилась проверка. Решение о вине Заика в нарушении ПДД РФ ею принято после исследования всех представленных доказательств – опросов участников столкновения и схемы ДТП. Заика обязан был пропустить т/с под управлением Ивнева. При вынесении постановления показания свидетеля ею во внимание приняты не были. Согласно схемы, Заика маневр не заканчивал, а только начинал. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения предписывает обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как видно из материалов дела, Заика С.И. управляя 06.02.2012г. года автомобилем <…>, на перекрестке пр.Ватутина и ул. Костюкова в г. Белгороде нарушил п. 13.4 ПДД: при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю <…>, под управлением И., в результате чего произошло столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно показаниям Заика С.И. он следовал по пр. Ватутина со стороны ул.5 Августа в направлении ул.Костюкова по левой полосе, предназначенной для поворота налево, пропуская встречный транспорт, выехал на перекресток. Когда для встречного транспорта, следовавшего по пр. Ватутина в направлении ул.5 Августа загорелся красный сигнал светофора, начал завершать поворот налево и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением И, который выехал на перекресток на красный свет светофора.

И. пояснил, что он следовал на автомобиле <…> по пр.Ватутина со стороны ул.Королева в направлении ул.5 Августа, на перекресток выехал на зеленый свет светофора. Во встречном направлении стоял легковой автомобиль ВАЗ, когда расстояние между автомобилями сократилось до 3-4 метров, водитель автомобиля ВАЗ резко начал поворачивать налево, он, затормозил, но избежать столкновения не смог.

Из объяснений свидетеля В. следует, что 06.02.2012г. около 07 час. 27 мин. он подошел к перекрестку пр.Ватутина и ул.Костюкова со стороны ул.Щорса по четной стороне ул.Костюкова, некоторое время постоял, ожидая разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти пр.Ватутина. Когда загорелся зеленый свет, начал движение и услышал звук удара справа. Перейдя пр.Ватутина подошел к участникам ДТП (<…>), оставил свои координаты водителю ВАЗ и пошел на работу. В этот же день был опрошен инспектором ГИБДД (л.д.8 адм. мат).

Согласно схемы (л.д.4-5) местом ДТП является перекресток пр.Ватутина и ул.Костюкова в г.Белгороде. Спора между водителями о расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д.4 матер. № 911).

Из справки о ДТП следует, что у т/с <…> повреждены правые двери, заднее правое крыло, у автомобиля <…>- передний бампер, смещено правое переднее крыло. ( л.д.9 матер. № 911).

Выводы должностного лица о виновности Заика С.И. правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Заика С.И., схемой ДТП, показаниями свидетеля.

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, правильность составления которой участниками ДТП не оспаривается.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Заика С.И. ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ маневр должен быть безопасен для движения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Заика как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Показания Заика и его защитника о том, что он завершал маневр поворота, опровергаются показаниями потерпевшего, инспектора ГИБДД, схемой ДТП, расположением т/с после ДТП, а также повреждениями, имеющимися на т/с, их локализацией,

Доводы заявителя о движении И на запрещающий сигнал светофора субъективны, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, поэтому нахожу их неубедительными.

Показания свидетеля В. не опровергают выводы о виновности лица, привлекаемого к ответсвенности, а указывают на то, что второй участник ДТП следовал на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ожидал, когда для него загорится разрешающий сигнал светофора и при начеле своего перехода через перекресток, услышал удар столкновения, что свидетельствует об объективности показаний потерпевшего в части движения его через перекресток на зеленый сигнал светофора.

Свидетель опрошен уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения Заика С.И. к ответственности соблюден.

Несогласие заявителя с привлечением его к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае И., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.02.2012 года на основании которого Заика С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья -