по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 03 мая 2012 года г.Белгород Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26), с участием секретаря Цыбровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Губарева Д.А. в интересах Ленченко К.Н. на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.02.2012 года которым постановлено: Ленченко К.Н., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, в отсутствие потерпевшего Ч., инспектора ГИБДД Думакова А.С., извещены надлежащим образом, заслушав Ленченко К.Н., его защитника Губарева Д.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья, у с т а н о в и л: 15.02.2012 года в 13 час. 40 мин. на ул. Костюкова, № в г.Белгороде водитель Ленченко К.Н., управляя т/с <..>, регистрационный знак <..>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра создал помеху для движения т/с <..>, регистрационный знак <..>, под управлением С., не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения. 15.02.2012 года в отношении водителя Ленченко К.Н. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ вынесено постановление и последний привлечен к ответственности в виде штрафа, за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно решению начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.02.2012 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Ленченко К.Н. – без удовлетворения. В жалобе адвокат Губарев Д.А. в интересах Ленченко К.Н. просит отменить постановление, как незаконное. При вынесении постановления инспектором не выяснены все обстоятельства по делу надлежащим образом. Ленченко К.Н. доводы жалобы поддержал и показал, что он находился на ул. Костюкова за остановкой общественного транспорта и планировал следовать к ул. Волчанской. Он включил указатель поворота, двигался по левой полосе движения и через 10 -15 метров, после того, как он уже двигался по своей полосе, услышал звук удара и увидел, что на встречной полосе столкнулись автомобиль <..> и <..>. Он вышел из автомобиля, чтобы убедиться, что его т/с не пострадало. На месте столкновения он остался только потому, что водитель С.стал предъявлять к нему претензии. Виновным он себя не считал и не считает. При получении постановления он выразил согласие с тем, что ему разъяснили права и выдали квитанцию об оплате штрафа, но не согласие с вмененным правонарушением. На следующий день им была подана жалоба на постановление, но решение по жалобе он до настоящего времени не получал. От того места, где находился его автомобиль до светофора расстояние от 30 до 50 метров. Когда он отъезжал от остановки, то на светофоре горел красный сигнал, соответственно, он был уверен, что все автомобили стояли. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы, также просит отменить. Защитник лица, привлекаемого к ответственности адвокат Губарев Д.А. жалобу поддерживает. Указал, что его доверитель в ДТП не виновен. Сотрудник ГИБДД в нарушение требований закона не исследовал все обстоятельства произошедшего столкновения. Решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ленченко, также незаконно и подлежит отмене. Потерпевший С. считает, что к ответственности Ленченко привлечен обоснованно. Он управлял автомобилем <..>, в котором находилась жена и ее мать, двигался со скоростью 30 км.ч. В районе остановки общественного транспорта по ул. Костюкова он видел автомобиль <..>с включенным указателем поворота. На расстоянии около 10 метров от его т/с, автомобиль <..> стал совершать маневр, он тормозил и во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <..>. Считает, что автомобиль под управлением Ленченко создал ему помеху для движения. На его автомобиле была зимняя резина. Подтверждает, что решение от 25 февраля 2012 года ему также не направлялось. Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, извещен лично. Его неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению. Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из материалов дела следует, что 15.02.2012 года в 13 час. 40 мин. на ул. Костюкова, № в г.Белгороде водитель Ленченко К.Н., управляя т/с <..>, регистрационный знак <..>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра создал помеху для движения т/с <..>, регистрационный знак <..>, под управлением С., не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения. Положения ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, несоблюдение установленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются основными задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). Указанные требования законодательства при производстве по настоящему делу должностным лицом административного органа не выполнены. При вынесении решения по жалобе Ленченко, процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, надлежащей правовой оценки так же не получили. По смыслу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из направленного по запросу суда постановления, Ленченко привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимуществом. Своего отношения к вмененному правонарушению Ленченко никак не выразил. Подпись заявителя свидетельствует о том, что он получил реквизиты для оплаты штрафа. Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что автор жалобы на месте происшествия не оспаривал событие административного правонарушения, материалы дела не содержат. В подтверждение виновности заявителя во вмененном правонарушении представлено только постановление по делу об административных правонарушениях и объяснение, в котором он излагает событие ДТП с участием автомобиля <..> и <..>. Сведений о том, что Ленченко также являлся участником столкновения, объяснение не содержит. На схеме ДТП зафиксировано наличие двух транспортных средств, в сведениях о водителях и т/с нашли свое отражение только сведения о двух автомобилях, участниках ДТП – под управлением С. и Ч. Иных доказательств, подтверждающих виновность Ленченко, суду не представлено. Противоречия, имеющиеся в объяснениях участников ДТП, не устранены. Инспектор ГИБДД не мотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие. В судебное заседание инспектор ГИБДД, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, не явился и своего отношения к поданной жалобе не выразил. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного, выводы должностного лица о виновности Ленченко во вмененном правонарушении нахожу не бесспорными и преждевременными, ввиду чего постановление и последующее решение подлежат отмене, производство по делу – прекращению. Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 15.02.2012 года, на основании которого Ленченко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 25.02.2012 года, согласно которому постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу адвоката Губарева Д.А. в интересах Ленченко К.Н. – удовлетворить. Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.