Дело № 12-69/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 мая 2012г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора БДД ГТН ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду М.Н.Захарова на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 26.03.2012г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении МУ «…».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 26.03.2012 года прекращено административное дело в отношении МУ «.. » по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с вынесением устного замечания.

В жалобе инспектор БДД. ГТН ОГИБДД Захаров М.Н. просит постановление отменить как вынесенное с нарушением действующего законодательства. Считает, вывод суда необоснованным, т.к. нарушение технических норм содержания транспортных средств, осуществляющих перевозку детей может привести к трагическим последствиям.

В судебном заседании представитель ОГИБДД УВД по г.Белгороду Гудыменко Р.А.( по доверенности), требования жалобы поддержал, ссылаясь на указанные обстоятельства. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27 февраля 2012г. №, МУ «.. » не выполнил в установленный срок законное предписание ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду п.1 « Обеспечить выпуск на линию только технически исправных и укомплектованных аварийно-спасательными средствами транспортных средств согласно « Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплеатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.2» Не допускать выезд школьных автобусов осуществляющих организованные перевозки детей, которые не соответствуют ГОСТ Р 51160-98».

Мировой судья оценив, имеющиеся по делу доказательства – акт проверки технического состояния транспортных средств, предписание, акт контрольной проверки, информационное письмо Начальника Управления Образования, служебную записку в адрес Управления образования, устав МУ «..» и сделал правильный вывод о том, что в действиях МУ «.. » формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства..

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. А согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судом обоснованно принято во внимание то, что МУ «.. » является бюджетным учреждением, что подтверждается Уставом. В служебных записках директор МУ «.. » обращался к начальнику Управления образования администрации г.Белгорода с просьбой о выделении денежных средств на устранение выявленных недостатков. Как следует из Информационного письма из Управления образования, для устранения выявленных нарушений в бюджет городского округа « г.Белгород» по отрасли « Образование» на 2012г. денежные средства не предусмотрены, а включены в проект бюджета на 2013г.

Из пояснений представителя МУ «.. » в судебном заседании следует, что автобусы не соответствующие ГОСТ Р 51160-98 не выезжают из гаража, остальные нарушения ликвидированы.

Мировым судьей обоснованно принято решение о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, прекращении дела и вынесении устного замечания.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 26 марта 2012г., является обоснованным и законным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 26 марта 2012г, на основании которого прекращено административное дело в отношении МУ « …» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с вынесением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.