по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 11 мая 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурнева А.М. на постановление инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 17.03.2012 года, которым постановлено:

Дурнева А.М., <…> года рождения, уроженца <…> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Заслушав Дурнева А.М., его защитника Густова И.С. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, С., ее защитника Верховод Р.В. (по доверенности), инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду Наумовой Ж.Н. полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 17.03.2012 года Дурнев А.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения автомобилей Ниссан, гос. номер <…> под управлением водителя Дурнева А.М. и Тойота гос. номер <…> под управлением водителя С., имевшего место 11 марта 2012 года в 18 час. 05 мин. на пер. ул. <…> и <…> в г.Белгороде.

В жалобе Дурнев А.М., оспаривая свою виновность, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. ПДД РФ он не нарушал. Движение осуществлял на зеленый сигнал светофора. В ДТП виновна водитель С..

Дурнев А.М. поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривает, что следовал по ул. <…> со скоростью до 50 км.ч. по правой полосе движения. На пер. с ул. <…> он въезжал на зеленый сигнал светофора. Неожиданно увидел автомобиль Тойота, затормозил и стал уходить правее, чтобы избежать столкновение, но столкновение произошло. Если он двигался на зеленый сигнал, то значит и С. совершала маневр поворота на зеленый сигнал светофора. С видеозаписью с камеры наблюдения завода <…> он знаком, видел ее в ГИБДД, и получил копию. В настоящее время эта запись им утрачена. Считает, что исследованная в судебном заседании запись не является аналогичной той, которая у него имелась. Со схемой ДТП он согласен, выражал несогласие только в части отсутствия изображения цвета светофора.

Защитник Густов И.С. с доводами жалобы согласен. Его доверитель осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. Схема ДТП не отражает сигнал светофора. С работой светофорных объектов на данном перекрестке он не знаком. Полагает, что сотрудником ГИБДД нарушен процессуальный порядок получения доказательств, в данном случае видеозаписи с места ДТП - на каком носители получена запись и как попала в материалы дела. Из исследованной записи невозможно установить гос. номер и марку автомобилей. Вина его доверителя не доказана представленными материалами дела, что должно получить оценку суда. В соответствии с КоАП РФ они не должны доказывать невиновность Дурнева и предоставлять какие либо доказательства, это обязанность лежит на органе ГИБДД.

С. полагает, что Дурнев обоснованно привлечен к ответственности. Она также была признана виновной, постановление ею не обжаловано. Считает, что в ДТП виновны оба водителя. На перекресток она въехала на зеленый сигнал светофора. Когда автомобили во встречном направлении остановились и горел желтый сигнал, она стала осуществлять маневр поворота. Дурнев следовал по левой полосе и объехав остановившийся на желтый сигнал автомобиль, совершил столкновение с ее т/с, т.к. ее автомобиль он не видел. Удар пришелся в правое переднее крыло и бампер. В ее автомобиле руль расположен справа и если бы она не затормозила, то удар пришелся в дверь с ее стороны. Движение автомобиля Ниссан было по диагонали. Согласно, что он уходил вправо от столкновения. Возможно, ею не верно указано место столкновения и оно располагается ближе к тому месту, которое было указано водителем Дурневым. Она лично ходила на завод <…> для получения видеозаписи. Начальник охраны ей пояснил, что запись будет выдана сотруднику ГИБДД.

Представитель Верховод Р.В. просит в жалобе отказать. В действиях Дурнева обоснованно усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Пункт 6.14 ПДД на Дурнева не распространяется, т.к. ему не нужно было прибегать к экстренному торможению. Вина Дурнева в совершении правонарушения доказана исследованными материалами дела.

Инспектор ГИБДД Наумова Ж.Н. считает вынесенные ею постановления законными и обоснованными. Она выезжала на место ДТП и после исследования полученных доказательств, в том числе видеозаписи, пришла к выводу, что Дурнев въезжал на перекресток на смену желтого сигнала на красный сигнал светофора. Действительно, видеозапись ею была получена в рамках административного расследования по делу от начальника охраны завода <…>. С видеозаписью водители знакомы, ее копии им выданы. На представленной в судебном заседании записи зафиксирована сложившаяся дорожная обстановка и видно, что у Дурнева имелась возможность остановить т/с. К перекрестку он подъезжал, когда горел желтый сигнал светофора и въехал он на перекресток под смену желтого сигнала на красный. Пункт 6.14 ПДД в данном случае к Дурневу применен быть не может.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора.

Объективная сторона состава вмененного Дурневу правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса.

Согласно п.6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

При даче объяснений Дурнев указывал, что при проезде перекрестка он следовал на зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него слева со встречного направления выехал автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение (л.д. 12 адм.мат.).

При составлении протокола факт правонарушения оспаривал.

При опросе 11.03.2012 года С. поясняла, что двигался по ул. <…> от ул. <…> со скоростью 50 км.ч.. На перекресток въехала на зеленый сигнал светофора с включенным левым указателем поворота. В левом ряду транспорт остановился, а в правом ряду т/с не было. Маневр поворота осуществляла на желтый сигнал светофора, когда увидела быстро двигавшийся автомобиль. Осуществила торможение, но произошло столкновение (л.д. 11 адм.мат.).

Судом установлено, что 11.03.2012 года, в 18 час. 05 мин., водитель Дурнев, управляя автомобилем Ниссан, гос. номер <…>, нарушил п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка ул. <…> и <…> г.Белгорода на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем Тойота гос. номер <…> под управлением водителя С.. Транспортные средства повреждены, пострадавших нет.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло 11.03.2012г. в 18 час.05 мин. на горизонтальном участке дороги, при дневном освещении, при температуре воздуха -1 С, снег, состояние дороги – мокрое (дело №<…>, л.д.8-9).

Расположения автомобилей после ДТП, место столкновения, а также повреждения, имеющиеся на т/с, и механизм их образования, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Дурневым п. 6.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о ДТП, видео материалом.

Со схемой водители согласны, о чем подтвердили в судебном заседании.

Несогласие заявителя со схемой в части отсутствия цвета светофорного объекта не является основанием, влекущим отмену состоявшегося постановления.

В судебном заседании водитель С. выразила согласие, что место столкновения располагается ближе к тому месту, которое указано Дурневым.

Видеозапись факта имевшего место столкновения подтверждает выводы должностного лица о виновности водителя Дурнева в нарушении п. 6.2 ПДД, а также согласуется с показаниями водителя С. в той части, где она указывает, что Дурнев объехал остановившийся на левой полосе автомобиль и при движении по правой полосе совершил столкновение с ее т/с.

Указанные выводы подтверждаются схемой, где зафиксировано место столкновения т/с со слов водителя Дурнева и расположенного на провой полосе по ходу его движения.

Подъезжая к светофору, водитель обязан заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Представленные материалы дела в их совокупности доказывают виновность Дурнева во вмененном правонарушении.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Дурнева во вмененном правонарушении.

Суд признает несостоятельными доводы защитника Густова о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством.

Запись получена должностным лицом, уполномоченным на производство по делу об административном правонарушении в рамках административного расследования по делу.

В чем выразилось нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, защитник указать затрудняется.

Доводы защитника Густова о том, что запись смонтирована, субъективны, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, поэтому нахожу их неубедительными.

Вместе с тем, видеозапись представлена защитником второго участника ДТП Верховод Р.В. в рамках закрепленного КоАП РФ (ст. 25.1, 25.5) права на предоставление доказательств.

Мнение заявителя и его защитника о том, что действия Дурнева соответствуют требованиям п. 6.14 ПДД суд признает несостоятельным.

Согласно п. 6.14 ПДД водители, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

ПДД РФ различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

ПДД РФ разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что сложившаяся дорожная ситуация была исключительной и водитель Дурнев вправе был продолжить движение через перекресток.

При этом, мнение заявителя опровергается видеозаписью, из которой следует, что Дурнев подъезжал к перекресту, когда сигнал светофора сменился на желтый и соответственно, на перекресток он въехал на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах действия Дурнева образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении Дурневу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие в постановление по делу части статьи, а также не указание о том, что назначено наказание в виде административного штрафа суд признает технической ошибкой, что не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 17.03.2012 года, на основании которого Дурнев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –