Мировой судья Маликова М.А. 12-61-2012 (5-92-2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегальцева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 14.03.2012г., которым постановлено:

признать Дегальцева И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>, выданнное <…>) на срок один год и шесть месяцев,

в отсутствие Дегальцева И.Н., извещен надлежащитм образом,

исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 14.03.2012 г. Дегальцев И.Н. признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе Дегальцев И.Н. просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело в его отсутствие, в результате чего он не мог реализовать свое правона защиту. Явиться в судебное заседание он не мог, в связи с тем, что у него имеется онкологическое заболевание и во время заседания он находился на процедурах в больнице. Кроме того, мировой судья указывает, что он извещен своевременно и надлежащим образом, но данное утверждение не соответствует действительности, так как он не знал о судебном заседании. Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а всего лишь отказался пройти освидетельствование на опьянение на месте, так как не доверяет аппаратам, которые имеют при себе сотрудники ГИБДД.

Дегальцев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен лично посредством смс сообщения. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников процесса комплексом прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Дегальцева И.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.02.2012г. в 09 час. 45мин. в районе дома №<…> по ул. <…> г.Белгорода, Дегальцев И.Н. управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак <…> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобыо том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что Дегальцев И.Н. не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, а также не было реализовано его права на защиту, не заслуживает внимания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что 13.02.2012г. мировым судьей судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода вынесено определение о назначении судебного заседания на 20.02.2012г. на 09 час. 20 мин., о чем Дегальцев И.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен путем СМС-сообщения, но не явился. Определением судьи рассмотрение дела отложено на 28.02.2012г. на 16 час. 00 мин., о чем Дегальцев И.Н. извещен по телефону, что подтверждает телефонограмма (л.д.23).

28.02.2012г. по ходатайству Дегальцева И.Н. судебное заседание было отложено на 13.03.2012г. на 10 час. 30 мин., о чем также был извещен по телефону (л.д.29, 33).

Одновременно с отложением дела, мировым судьей сделан запрос в МБУЗ «<…>» г. Белгорода, в ответе на который отражено, что 28.02.2012г. Дегальцев И.Н. обращался в <…> №<…>, был обследован и установлен диагноз: «<…>». Назначено лечение и выдана справка для продолжения лечения по месту регистрации (л.д.32).

Также установлено, что 12.03.2012г. Дегальцевым И.Н. представлено ходатайство об отложении дела, назначенного на 13.03.2012г., в связи с тем, что он находится на лечение во <…> и полученная травма не позволяет ему передвигаться.

В связи с чем, судом первой инстанции был направлен запрос в МБУЗ «<…>» г.Белгорода с просьбой предоставить сведения о состоянии здоровья Дегальцева И.Н. и позволяет ли его текущее заболевание присутствовать на судебном заседании.

Так, 13.02.2012г. в ответе на указанный запрос сообщено, что гражданин Дегальцев И.Н. находится на лечении в <…> МБУЗ «<…>» г.Белгорода с диагнозом: «<…>». По состоянию здоровья он может присутствовать на судебном заседании (л.д.39).

Определением судьи от 13.03.2012г. дело отложено на 14.03.2012г. на 16 час. 30 мин. ввиду удовлетворения ходатайства Дегальцева И.Н. об отложении дела, в связи с тем, что он находится на лечение во <…> (л.д.38).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким образом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

В материалах дела имеется расписка Дегальцева И.Н. о согласии на уведомление о судебном заседании посредством СМС-сообщения (л.д.16).

14.03.2012г. в 09 час. 32 мин. Дегальцев И.Н. путем СМС – сообщения был извещен о судебном заседании, назначенном на 14.03.2012г. на 16 час. 30 мин. (л.д. 40).

Дегальцев И.Н. в судебное заседание не явился и не счел возможным обеспечить явку в судебное заседание своего защитника. Об уважительности причины неявки суд не уведомил.

При этом, 11.03.2012 г. Дегальцев И.Н. оформил доверенность на гражданина П., согласно которой доверяет последнему представляеть его интересы в суде и других компетентных органах со всеми правами, какие предоставлены законом. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.21).

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлялась возможность реализовать свое право на защиту.

Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дегальцева И.Н. является законным и обоснованным, а его права на защиту нарушены не были.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Факт совершения Дегальцевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <…> от 09.02.2012г.., в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <…> от 09.02.2012г., из которого следует, что основанием для направления Дегальцева И.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом Дегальцев И.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <…> от 09.02.2012г.; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду от 09.02.2012г.; объяснениями понятых Г. и Ч., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дегальцева И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Действия Дегальцева И.Н., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий Дегальцева И.Н. осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Дегальцева И.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Дегальцева И.Н., оставить без изменения, жалобу Дегальцева И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья -