Дело №12-76-2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (Белгород, ул.Мичурина д.26), рассмотрев 18 мая 2012года в открытом судебном заседании жалобу Косолобова А.В., на постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 05.04.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 05.04.2012г. Косолобов А.В. был признан виновным в том, что 05.04.2012г. в 11.15 управляя автомобилем <..> г/н <..>, при следовании по ул.Победы, 69 г.Белгорода в нарушение п.9.10 Правил ДД не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <..> г/н <..> в отсутствие водителя А., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вины в совершении административного правонарушения Косолобов А.В. не признал и обжаловал названное постановление в суд, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он действовал в условиях крайней необходимости, производство по делу прекратить, признать вину П. в совершении ДТП.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РВ по г.Белгороду в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленный материал, выслушав Косолобова, свидетелей, суд находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012г. в 11.15 Косолобов А.В., управляя автомобилем <..> г/н <..>, при следовании по ул.Победы, 69 г.Белгорода в нарушение п.9.10 Правил ДД не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль <..> г/н <..> в отсутствие водителя А.

По данному факту 05.04.2012г. года инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Белгороду в отношении Косолобова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Косолобов А.В. в судебном заседании пояснил, что 05.04.12г. в 11.12, управляя автомобилем <..> г/н <..>, двигался по ул.Победы в г.Белгороде от ул.Гражданский проспект в направлении ул.К.Трубецкого по правой полосе со скоростью 40 км/час, в машине находились два пассажира Е. и К. По левой полосе двигался автомобиль <..> г/н <..>, который в районе д.69 по ул.Победы неожиданно, начал осуществлять поворот направо, в стояночный карман. Он, Косолобов, начал тормозить, и, чтобы избежать лобового столкновения, попытался объехать автомобиль справа, при этом совершил касательное столкновение с автомобилем <..>, припаркованном возле тротуара. В случае столкновения с автомобилем <..> возникала опасность нанести вред своему здоровью и здоровью пассажиров, а также пассажирам автомобиля <..>. Объехать с левой стороны не имел возможности, поскольку <..> перекрыл дорогу, продолжая движение.

Выше указанные обстоятельства совершения ДТП полностью подтвердили свидетели Е. и К., опрошенные в судебном заседании.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что 05.04.12г. в 11.12 она находилась в своей машине, которая была припаркована напротив д.69 по ул. Победы, при этом видела, что по правой полосе в сторону ул.К.Трубецкого движется автомобиль <..>, а по левой <..>, который, практически напротив ее машины, без указания поворота, стал резко осуществлять поворот направо,. Водитель автомобиля <..> затормозил и, во избежание лобового столкновения, попытался объехать <..> справа, при этом касательно задел автомобиль <..>, стоявший на стоянке.

Второй участник ДТП П., будучи извещенным о дне слушания дела в суд не явился, но будучи опрошенным инспектором ОБДПС, пояснил, что 05.04.12г. в 11.12 на автомобиле <..> следовал по ул.Победы в направлении ул. К.Трубецкого по левой полосе, в районе д. 69 по ул.Победы, решил встать на стоянку с правой стороны по ходу движения, включив поворот продолжил движение, в этот момент перед ним справа выскочил автомобиль <..>, задев бампер «..», стоявшей на стоянке, и остановился.

В отношение П., в связи с нарушением п.8,5 Правил ДД, инспектором ОБДПС был составлен протокол № и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ с вынесением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Вышеизложенная траектория движения обоих транспортных средств подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло без выезда на полосу встречного движения, автомобиль <..> зафиксирован на полосе движения автомобиля <..>.

Признавая Косолобова А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Осталось не установленным в чем выразилось допущенное Косолобовым нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Утвердительно сказать какие действия Косолобова в данной обстановке, могли бы предотвратить столкновение автомобилей(<..> и <..>), помимо тех, которые он предпринял, не представляется возможным. Полученный вред- повреждения автомобилей <..> и <..>, значительно меньше, чем был бы в случае столкновения автомобилей <..> и <..>.

Таким образом, следует признать, что объезжая <..> с правой стороны, Косолобов действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, устранения опасности, угрожавшей ему и его пассажирам, а также людям, находившимся в автомобиле <..>, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 05.04.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Косолобова А.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Вопрос о виновности П. в вышеназванном ДТП не может быть решен в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Ко АП РФ,-

постановил:

Жалобу Косолобова А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 05.04.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Косолобова А.В.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.