по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 18 мая 2012 года

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкашиной О.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.03.2012 года, которым постановлено:

Черкашину О.А. <…>, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Заслушав Черкашину О.А., поддержавшую доводы жалобы, потерпевшую С., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

22 марта 2012 года в 16 час. 50 мин. на пер. ул. <…> в г.Белгороде имело место столкновение автомобилей Ауди, гос. номер <…> под управлением водителя Черкашиной О.А. и Дэу гос. номер <…> под управлением водителя С..

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.03.2012 года Черкашина О.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В жалобе Черкашина О.А. оспаривая свою виновность, просит отменить постановление за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Материалы дела по ее ходатайству не отправлены на рассмотрение по месту жительства.

Черкашина О.А. жалобу поддержала. Пояснила, что она двигалась по ул. <…> с последующим поворотом налево на ул. <…>. При подъезде к перекрестку с кольцевым движением, она убедилась в безопасности маневра и в том, что не создает никому помех. Когда она находилась на кольце, произошло столкновением с автомобилем Дэу. По ее мнению, водитель С. отвлеклась, т.к. в ее автомобиле находились пассажиры, и не среагировала надлежащим образом. Она находилась на кольце и поэтому знак «уступи дорогу» на нее уже не распространялся. При составлении протокола она заявляла ходатайство о направлении дела по ее месту жительства. Сотрудник ГИБДД вынес постановление в день ДТП. Со схемой она согласна.

Потерпевшая С. с доводами жалобы не согласна. Считает, что Черкашина обоснованно привлечена к ответственности. Она следовала по ул. <…> в направлении ул. <…> по левой (внутренней) полосе движения со скоростью 30-40 км.ч.. Когда выехала на кольцо, видела автомобиль Ауди. Указатели поворота на Ауди включены не были. Оба автомобиля осуществляли торможение, но произошло столкновение. По ее мнению, дело должно быть рассмотрено там, где произошло столкновение. Со схемой согласна.

Инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Думаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Возращений на жалобу не представил.

Жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава вмененного Черкашиной правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

Так, при даче объяснений 22.03.2012 года Черкашина указывала, что при подъезде к перекрестку с круговым движением она убедилась в безопасности своего маневра. По кольцу двигалась с небольшой скоростью. Проехав по кольцу 6-8 метров, сзади увидела автомобиль Дэу. При совершении перестроения автомобиль Дэу совершил столкновение с ее т/с.

При опросе 22.03.2012 года С. поясняла, что следовала по ул. <…> в направлении ул. <…>. Впереди нее двигался автомобиль также в сторону ул. <…>. Она видела автомобиль Ауди, который остановился перед круговым движением, чтобы пропустить т/с. Пропустив т/с, автомобиль Ауди осуществлял движение и выехал перед ее автомобилем. Она затормозила, Ауди также остановился и произошло столкновение.

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (матер. №<…>).

В судебном заседании оба участника выразили согласие со схемой.

Полагаю, что представленные материалы дела в их совокупности бесспорно не свидетельствуют о виновности Черкашиной в том, что она двигалась по второстепенной дороге, и должна уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

Схема ДТП подтверждается нахождение обоих т/с на перекрестке в момент столкновения. Из показаний участников ДТП также следует, что они находились на перекрестке.

Тем не менее, инспектор ГИБДД не мотивировал свои выводы о том, на основании чего он признал одни доказательства и отверг другие.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 1 п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, схема ДТП, объяснения участников, механизм и локализация повреждений, имеющихся на т/с, расположение т/с после столкновения, опровергают выводы административного органа о виновности Черкашиной во вмененном правонарушении.

При вынесении постановления должностным лицом административного органа допущены нарушения процессуальных требований.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Инспектором ГИБДД ходатайство, заявленное Черкашиной о направлении дела по ее месту жительства, не рассмотрено. Определение, с указанием мотивов отклонения ходатайство, не вынесено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.03.2012 года, на основании которого Черкашина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья –