№ 12-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

с участием секретаря Цыбровой А.А.

рассмотрев 24 мая 2012 года в открытом судебном заседании жалобу Руднева В.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.03.2012 года которым постановлено:

Руднева В.А., <…> г.р., уроженца <…>, гражданина <…>, проживающего <…>,

признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Руднев В.А. 15.03.2012 года управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н <…>, на перекрестке пр. <…> и ул. <…> в г. Белгороде нарушил п. 13.2 ПДД: допустил выезд на перекресток при образовании затора и возобновил движение не учитывал смену сигналов светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиши, г/н <…>, под управлением С..

Руднев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Руднев В.А. просит постановление отменить, поскольку вмененного правонарушения он не совершал. При производстве по делу сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения. Производство по делу подлежит прекращению.

Руднев В.А. требования жалобы поддержал. Он двигался по ул. <…> в сторону ул. <…>. На перекресток въехал на зеленый сигнал светофора. Он остановился на перекрестке, т.к. его не пропустили автомобили, совершавшие маневр поворота налево с ул. <…> на пр. <…>. Впереди него следовал автомобиль, возможно, маршрутное такси, его автомобили, совершавшие поворот налево, пропустили. Когда сменился сигнал светофора он находился на перекрестке и должен был его освободить, но произошло столкновение с автомобилем под управлением С.. Себя виновным не считает. Возможно, по пр. <…> имелся затор, но его движению он не мешал. На видео записи, которая была продемонстрирована инспектором ГИБДД видно, что машины следуют по пр. <…> медленно. Запись с камеры наблюдения ТЦ "<…> ".

Его защитник Руднева Е.Ю. (по заявлению) полагает, что в действиях ее доверителя не имеется вмененного состава правонарушения. Он следовал по ул. <…> прямолинейно. Затор на пр. <…> не мешал его движению и на него не распространяется. ПДД были нарушены водителями, которые совершали маневр поворота налево на пр. <…>. Ими был создан затор и также они не пропустили автомобиль под управлением Руднева в нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Инспектором М. допущено множество нарушений КоАП РФ, инструкции касающейся изготовления схемы ДТП, номер и дату инструкции она указать не может, а также административного регламента, дата принятия и номер ей не известны. По ее мнению производство по делу подлежит прекращению за отсутствуем в действиях Руднева состава правонарушения.

Второй участник ДТП С. полагает, что Руднев В.А. к ответственности привлечен обоснованно. Был ли затор, он точно сказать не может, но полагает, что на пр. <…> затор был и это подтверждалось видео записью. Машины по пр. <…> следовали очень медленно, возможно, Руднев проехал между машинами и въехал на перекресток. По его мнению, столкновение произошло под некоторым углом, что свидетельствует о том, что Руднев объезжал т/с и не видел его автомобиль. Формально, он виноват в столкновении с Рудневым. Постановление им не обжаловано, т.к. автомобиль ему необходим в связи с работой. Штраф оплачен.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Пункт 13.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как видно из материалов дела, Руднев В.А. управляя 15.03.2012г. года автомобилем ВАЗ 21083 г/н <…>, на перекрестке пр. <…> и ул. <…> в г. Белгороде нарушил п. 13.2 ПДД: допустил выезд на перекресток при образовании затора и возобновил движение не учитывал смену сигналов светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиши, г/н <…>,под управлением С.. Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно показаниям Руднева В.А. он следовал по ул. <…> в направлении ул. <…> по второй полосе. Он следовал за маршрутным такси, но вынужден был остановиться, т.к. движению мешали другие участники дорожного движения. После проезда машин и освобождении перекрестка со стороны центра по пр. <…>, он выехал на перекресток, где завершали движение автомобили, двигавшиеся по ул. <…> с поворотом на пр. <…>. Продолжил движение и произошло столкновение. В автомобиле находился один.

С. пояснил, что он следовал на автомобиле Мицубиши по пр. <…> со стороны ул. <…> в направлении ул. <…>. На перекрестке остановился на красный сигнал светофора. Рядом слева находился автомобиль аналогичной модели. Он пропустил автомобили, которые совершали поворот налево с ул. <…> на пр. <…> и на зеленый сигнал осуществлял движение. Неожиданно выехал автомобиль Лада, он затормозил, но произошло столкновение. В автомобиле ехал с одним пассажиром.

Согласно схемы местом ДТП является перекресток пр. <…> и ул. <…> в г.Белгороде. Спора между водителями о расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д.10-11 матер. № 1854).

Доводы Руднева и его защитника в части несогласия со схемой, т.к. на ней не изображен тормозной путь автомобиля Руднева, следы волочения автомобиля, отсутствует привязка к местности, чем нарушены инструкция и административный регламент, несостоятельны.

На момент составления схемы оба участника ее подписали без замечаний. При опросе Рудневым не было указано на то, что он осуществлял торможение, что подтверждается его объяснениями.

В судебном заседании Руднев указал, что все замеры были проведены инспектором ГИБДД с его участием и они правильны.

При этом нахожу убедительными пояснения С. в той части, что ДТП было неожиданным и затормозить никто не смог. После столкновения волочения автомобиля ВАЗ не было, т.к. столкновение произошло в его переднюю часть и автомобиль просто отъехал на встречную полосу движения.

Из справки о ДТП следует, что у т/с ВАЗ повреждены передние правая дверь, правое крыло, правое колесо, лобовое стекло; у автомобиля Мицубиши- передний бампер, капот, решетка, правое крыло, передняя панель, правая фара. ( л.д.17 матер. № <…>).

Выводы должностного лица о виновности Руднева правильны и обоснованны и подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, в том числе объяснениями Руднева, схемой ДТП, показаниями свидетеля.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают выводы должностного лица о нарушении Рудневым ПДД РФ.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Руднев как водитель обязан соблюдать требования ПДД РФ.

Пояснения Руднева и его защитника о том, что затор на пр. <…> на него не распространялся, затор был сознан автомобилями, совершающими маневр с ул. <…> на пр. <…>, которые не пропустили автомобиль под управлением Руднева и нарушили правила, основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Показания Руднева, данные им в день ДТП прямо указывают на то, что он следовал за маршрутным такси и был вынужден остановиться т.к. движению мешали другие участники дорожного движения, что свидетельствует о том, что на пр. <…> имелся затор. После проезда машин и освобождении перекрестка со стороны центра по пр. <…>, он выехал на перекресток.

Как указывает Руднев в жалобе затор- это режим движения транспортного потока, при котором образуется некоторое количество т/с, не успевших проехать регулируемое пересечение на разрешающую фазу светофора.

Таким образом, Руднев не оспаривает, что на пр. Ватутина находились т/с не успевшие проехать перекресток, а он въехал на перекресток в образовавшийся затор.

Показания свидетеля С. подтверждают, что на пр. <…> имелся затор (л.д.15-16).

Свидетель опрошен уполномоченным на то должностным лицом. Показания свидетеля никем не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения Руднева к ответственности соблюден.

Доводы защитника Рудневой о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом.

Таким образом, административное расследование инспектором М., проведено в соответствии с КоАП РФ.

С определением о возбуждении дела и проведением админ. расследования участники ДТП ознакомлены, о чем имеются их подписи.

В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Имеющаяся схема соответствует требованиям, закрепленным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Иных нормативно правовых актов, в которых определены требования, предъявляемые к схеме ДТП, Рудневым и его защитником в судебном заседании не названы.

Несогласие заявителя с привлечением его к ответственности вызвано субъективной переоценкой имеющихся доказательств и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 27.03.2012 года на основании которого Руднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -