по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2012 года г. Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Школа А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.03.2012г., которым постановлено:

признать Школа А.В., <…> года рождения, виновным в нарушении ст.12.3 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

в отсутствие потерпевшего А.,

заслушав Школа А.В., его защитника Егорову А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Х., его представителя адвоката Погребняк А.И. (по ордеру), инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ругаева С.Ф., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.03.2012г. Школа А.В. признан виновным в том, что 10.02.2012г. в 14 час 15 мин. на перекрестке неравнозначных дорог на ул. <…> – ул. <…> в г.Белгороде, в нарушении п.13.9 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак <…>, под управлением Х., с последующим наездом на автомобиль Тойота, регистрационный знак <…>, под управлением А..

В жалобе Школа А.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не основаны на законе и обстоятельствах дела. Ссылается на то, что он управляя автомобилем, принадлежащим <…> «<…>» с включенными спец сигналами (звуковыми и световыми) и на перекрестке ул. <…> – ул. <…> не уступил дорогу автомобилю Тойота, регистрационный знак <…>, в результате чего произошло столкновение. Считает, что согласно Правил дорожного движения, автомобиль со спец. сигналами должны пропустить другие автомобили, чего не сделал водитель автомобиля Тойота Х..

Школа А.В. требования жалобы поддержал. Показал, что он работает в «<…>»<…> «<…>». 10 февраля 2012 года он вез в первую гор. больницу экстренного больного. Он следовал по пр. <…>, а затем повернул и двигался по ул.<…>. Планировал доехать до <…>, затем по ул. <…> к <…>. Так было удобнее, т.к. на пр. <…> постоянные «пробки». По указанию фельдшера он следовал со спец. сигналами. При проезде перекрестка ул. <…> его не пропустил автомобиль под управлением Х. и произошло столкновение, далее они столкнулись с автомобилем под управлением А.. Не оспаривает, что следовал по второстепенной дороге, но водитель Х. был обязан его пропустить. По встречной полосе он не ехал. По его мнению, А. договаривался со свидетелями и поэтому он не заявлял о их вызове в ГИБДД. А. первоначально давал объяснения, что слышал спец. сигнал, а потом указал, что его автомобиль двигался без звукового и светового сигналов. Свидетель С., это <…> женщины, которую он вез в больницу, Б. проживает в доме, в районе которого имело место ДТП.

Егорова А.Н. полагает, что постановление в отношении Школы подлежит отмене. Автомобиль, которым управлял Школа следовал со звуковыми сигналами и водители были обязаны его пропустить. Косвенно невиновность Школы подтверждается тем, что в гор. больницу он доставлял экстренного больного. Рядом с Х. следовавшее т/с остановилось.

Потерпевший Х. пояснил, что управлял т/с Тойота и следовал по ул. <…> в сторону <…>. Фактически две крайние полосы движения по ул. <…> были заняты припаркованными т/с. Он следовал по второй полосе. Улица <…> является главной дорогой, Школа следовал по второстепенной. Он видел автомобиль под управлением А., который пропускал его. Автомобиль под управлением Школы он не видел, звуковые и световые сигналы на «Скорой помощи» включены не были. Затормозить он не успел, т.к. автомобиль «Скорая помощь» выехал неожиданного для него. Школа объехал стоящее т/с и следовал по встречной полосе, где произошло столкновение. Схема подтверждает, что столкновение было на встречной полосе, поэтому они и столкнулись далее с автомобилем под управлением А.. Звуковой сигнал любого спец. автомобиля слышен на значительном расстоянии.

Адвокат Погребняк А.И. доводы жалобы считает необоснованными. Водителю Школе вменено в нарушение, что он на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средств, приближающемуся по главной, а не то, что он не включил спец. сигналы. В любом случае, водитель Школа должен был убедиться в безопасности маневра и, что все т/с пропускают его. В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ для получения преимущества перед другими участниками движения водители спец. транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Школа не убедился в том, что все т/с ему уступают дорогу и данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании. Схема свидетельствует, что Школа следовал по встречной полосе и это еще раз подтверждает тот факт, что он не убедился в безопасности своего маневра при проезде нерегулируемого перекрестка. Включение спец. сигнала не имеет принципиального значения, т.к. Школа привлечен к ответственности за нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков. Мнение его защитника о том, что двигавшееся рядом с Х. т/с остановилось, нечем не подтверждено и является субъективным. При этом защитником не учтено, что в районе аварии крайние полосы были заняты припаркованными т/с. Соответственно, Школа был невнимателен и припаркованные т/с принял за остановившиеся. Исполнение обязанной по транспортировке экстренного больного не оправдывает его действия. Второй потерпевший А. уже получил денежные средства в счет возмещения ущерба.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, извещен лично. Его неявка, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ругаев С.Ф. полагает, что Школа А.В. к ответственности привлечен обоснованно. Школа следовал по второстепенной дороге и был обязан пропустить автомобиль под управлением Х.. Он проводил дознание по настоящему делу и с учетом объяснений потерпевших и свидетеля, пришел к выводу, что спец. сигналы на автомобиле «Скорой помощи» включены не были и преимущественного права проезда перекрестка водитель Школа не имел. Как правило, водители подобных т/с к ответственности не привлекаются, но в данном случае доказательства подтверждают вину водителя «Скорой помощи». К показаниям фельдшера С. он отнесся критически, при этом они меняла свои показаниям по прошествии времени. С. <…> женщины, которую доставляли в больницу. Через неделю она умерла и он посчитал некорректным вызывать <…> для допроса. О том, что имеется свидетель Б., Школа при производстве дознания не заявлял. Свое постановление он считает законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность гражданина за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012г. в 14 час 15 мин. Школа А.В., управляя автомобилем ГАЗ 32214, регистрационный знак <…> в г.Белгороде на перекрестке неравнозначных дорог, а именно ул. <…> – ул. <…> не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак <…>, под управлением Х., с последующим наездом на автомобиль Тойота, регистрационный знак <…>, под управлением А., чем нарушил п.13.9 ПДД.

Выводы должностного лица о виновности Школы подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами: объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, объяснениями свидетеля Н..

Согласно схемы, дорожно-транспортное происшествие произошло 10.02.2012г. в 14 час. 15 мин. на перекрестке неравнозначных дорог, при температуре воздуха (-16^оС), в дневное время, при ясной погоде, на встречной полосе движения автомобиля «Скорая помощь» (л.д.9).

В справке по ДТП отражено состояние дороги, ширина проезжей части 15,0 м. (л.д.5).

Из объяснений Школа А.В. от 10.02.2012г. следует, что он 10.02.2012г. в 14 час 15 мин. управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 32214, регистрационный знак <…> по путевому листу №<…> двигался по пр. <…> г.Белгорода, повернул на ул. <…> по направлению к ул. <…> по левой полосе со скоростью 40 км/час, с включенной сиреной и проблесковым маячком. В районе центра перекрестка ул. <…> – ул. <…> г.Белгорода в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль Тойота, в результате чего его автомобиль оказался на встречной полосе и произошло столкновение со стоящим автомобилем. В автомобиле он находился с фельдшером, а также перевозил женщину, которую сопровождал ее <…>. В результате ДТП никто не пострадал (л.д.20).

При даче объяснений Х. пояснил, что 10.02.2012г. в 14 час. 15 мин. управлял личным технически исправным автомобилем Тойота, регистрационный знак <…> двигался по ул. <…> по направлению ул. <…> г.Белгорода по левой полосе со скоростью 60 км/час. В районе перекрестка ул. <…> – ул. <…> перед его автомобилем из-за стоящих перед перекрестком машин выехал автомобиль Скорой помощи без звукового сигнала и проблескового маячка. Он не успел оценить ситуацию, так как автомобиль Скорой помощи двигался очень быстро и по встречной полосе. Он не успел нажать на педаль тормоза и произошло столкновение. Автомобиль двигался без звукового сигнала (л.д.22).

10.02.2012г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду был опрошен А.. который пояснил, что 10.02.2012г. в 14 час. 15 мин. управляя технически исправным автомобилем Тойота, регистрационный знак <…> двигался по ул. <…> по направлению к пр. <…>. В районе Центра «<…>» сбросил скорость с 20 км/час до полной остановки, так как ехал по второстепенной дороге и ожидал когда проедут автомобили по главной дороге. На встречной полосе по ул. <…> стоял автомобиль Газель, также пропуская движущиеся автомобили по главной дороге. Из-за этого автомобиля на полосу встречного движения выехал автомобиль Скорой помощи и пытался пересечь перекресток, когда в него въехал автомобиль Тойота, который двигался по главной дороге. После столкновения оба автомобиля проехали несколько метров и столкнулись с его автомобилем. Автомобиль Скорая помощь двигалась быстро и водитель не убедился в предоставлении ему преимущественного права (л.д.21).

Согласно объяснений С. от 20.02.2012г., она 10.02.2012г. примерно в 14 час. 20 мин. находилась в качестве пассажира в автомобиле Газель (Скорая помощь), принадлежащим <…>, где она работает <…>. За рулем автомобиля был водитель Школа А.В.. Следовали в МГКБ №<…>, перевозили больного. Выехав на перекресток ул. <…> – ул. <…> г.Белгорода с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной произошло столкновение с автомобилем Тойота серого цвета, в результате чего автомобиль оказался на встречной полосе, где произошло столкновение со стоящим автомобилем (л.д.19).

Кроме того, 29.02.2012г. был опрошен свидетель Н.., который пояснил, что 10.02.2012г. около 14 час. он находился в стоящем автомобиле около Центра «<…>» и видел, что по ул. <…> со средней скоростью двигался автомобиль Тойота Королла. В это время с левой стороны автомобиля Тойота Королла, из-за стоящих по ул. <…> автомобилей выехала машина Скорой помощи, в результате произошло столкновение между автомобилями Скорой помощи и Тойота Королла. От удара автомобили отнесло в сторону и произошло столкновение со стоящим во встречном направлении автомобилем. Он не обратил внимание на то, что были ли включены на автомобиле Скорой помощи проблесковые маячки или нет, а звуковой сирены он не слышал. После столкновения он вышел из своей машины и увидел, что на автомобиле Скорой помощи проблесковых маячков и звуковой сирены не было. Он, как свидетель ДТП оставил свои данные водителю автомобиля Тойота Королла (л.д.18).

Спора между водителями о месте столкновения и расположении т/с после столкновения не имеется, что подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний (матер. № <…>).

В судебном заседании оба участника выразили согласие со схемой.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобилях, подтверждают выводы должностного лица о нарушении водителем Школой А.В. п. 13.9 ПДД РФ.

При этом схемой ДТП подтверждаются объяснения Х., А. и свидетеля Н. о том, что водитель Школа при совершении маневра выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Показания свидетеля Н. суд признает относимыми и допустимыми, подтверждающими вину Школы во вмененном правонарушении. Показания свидетеля никем не опровергнуты, не доверять объяснениям свидетеля оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора Школы А.В.

Показания свидетеля С. не могут быть положены в основу решения, т.к. опровергаются исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального права.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Х., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 21.03.2012 года, на основании которого Школа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья -