дело №12- 95/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2012г. г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галич С.И., на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 18.04.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Галич С.И.

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Галич С.И. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 15 апреля 2012г. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 15.04.2012г. в 16.45 Галич С.И., управляя автомобилем <..> гос.номер <..> в с.Зеленая Поляна Белгородского района в нарушение п.1.3 Правил ДД не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду № от 18.04.2012г. Галич С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.25 КоАп РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500руб.

Галич С.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что данное постановление является незаконным, поскольку он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, так как 15 апреля 2012г. в 16 часов 45 мин находился на даче в районе с.Зеленая Поляна, автомобилем не управлял., с административным протоколом его никто не знакомил, права не разъяснили, постановление вынесено в его отсутствие. В судебном заседании Галич требования жалобы поддержал по указанным основаниям.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду Гудыменко Р.А. в судебном заседании пояснил, что постановление и протокол являются законными, в протоколе Гулич расписался в том. что права ему разъяснены и понятны, тамже было указано число, время и место рассмотрения протокола, в чем Галия также расписался. Кроме того, на Галич одновременно было составлено два протокола: по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ и по ст.12.8.1 КОАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.1.3 Правил ДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Ст.12. 25 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

По делу достоверно установлено, что водитель Галич не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина Галич в совершении административного правонарушения подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в чем Галич расписался и собственноручно указал, что права ясны и указал, что не заметил сотрудников ДПС. Ходатайств и замечаний по содержанию протокола не высказывал. Также в протокле указано время и место рассмотрения протокола.

На основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ начальник ОГИБДД вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от Галич не поступало.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, начальник О ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду правильно пришел к выводу о доказанности вины Галич в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 25 ч.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено органом, компетентным рассматривать данного рода дела, в соответствии с процессуальной процедурой, предусмотренной административным законодательством, при наличии фактических и правовых оснований для привлечения к административной ответственности.

При назначении Галич административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о его личности, оснований для изменения постановления не имеется.

Что касается доводов заявления Галич, то суд относится к ним критически, считает данные доводы субъективным мнением заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что постановление начальника ОГИДББ УМВД РФ по г.Белгороду, на основании которого Галич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, является обоснованным и законным, оснований для его изменения либо отмены, а также прекращения дела об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 18 апреля года по делу об административном правонарушении, на основании которого Галич С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 12.25 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.