Дело №12- 84/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев 08 июня 2012г. в открытом судебном заседании жалобу Величко А.С., на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 03.05.2012г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

07.04.2012г. в 17.10 Величко А.С., управляя автомобилем <..> г.н. <..> на путепроводе ул.Костюкова- ул.Волчанская в г.Белгороде, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <..> г.н. <..> под управлением водителя Р. и совершил с ним столкновение. На основании Постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду № от 03.05.12г. водитель Величко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление Величко А.С.просит о его отмене, как принятого с нарушением норм административного законодательства и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель Величко- Левченко И.В., требования жалобы поддержал, указывая, что за нарушение п.9.10 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена, других нарушений Величко не совершал. Нарушение п. 10.1 КоАП РФ вменено необоснованно,т.к. превышение скорости не зафиксировано приборами, и нарушение данного пункта ПДД не влечет административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду Ругаев С.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, считает, что вина Величко в нарушении Правил ДД и совершении административного правонарушения установлена в полном объеме, поскольку он управляя транспортным средством не выбрал безопасной скорости, что предусмотрено п. 10.1 ПДД и Безопасный интервал до движущегося впереди транспортного средства ( п.9.10 ПДД) и совершил столкновение.

Второй участник ДТП Р.. в суд не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений от него не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно 10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Привлекая Величко к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из тех обстоятельств, что тот, управляя автомобилем <..> г.н. <..> на путепроводе ул.Костюкова- ул.Волчанская в г.Белгороде, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <..> г.н. <..>под управлением водителя Р. и совершил с ним столкновение.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, о чем прямо указано в ст. 26.1 КоАП РФ, и устанавливается доказательствами, перечень которых дан в ст. 26. 2 КоАП РФ.

На основании оценки каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, прихожу к выводу о законности и обоснованности выводов должностного лица о невыполнении Величко требований ПДД, что составляет объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушения.

По делу достоверно установлено, что 07.04.12г. в 17.10 Величко управляя автомобилем <..> г.н. <..> на путепроводе ул.Костюкова- ул.Волчанская в г.Белгороде, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <..> г.н. <..>под управлением водителя Р. и совершил с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Административному органу Величко дал объяснения о том, что при управлении автомобилем <..> он двигался от ул.Костюкова в направлении ул.Волчанская, почувствовал удар, когда вылез из машины, увидел. Что она лежит на крыше на обочине, после чего его забрала « скорая помощь».

Р. в своем объяснении указал, что 07.04.12г. в 17.10, управляя автомобилем <..> г.н. <..>, следовал по путепроводу ул.Костюкова в направлении ул.Волчанская в крайнем правом ряду, следом ехала иномарка, которая затем обогнала его. После этого в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль <..>, при этом попытался уйти от столкновения принял вправо, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и увидел кувыркающийся автомобиль <..>. Автомобиль опрокинулся на левой обочине по ходу движения после наезда на бордюр, с другими очевидцами вытащили водителя из машины, он был в нетрезвом состоянии.

Согласно схеме места ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справки о ДТП, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения..

При изложенных обстоятельствах считаю, что вина водителя Величко в нарушении п.п. 9.10, 10.1 КоАП РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), в том числе и п.9.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности Величко и в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Белгороду от 03.05.2012г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Величко А.С. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г.Белгорода.