Мировой судья Кучменко Е.В. № 12-87-2012(5-133-2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Башвиновой Э.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 10.05.2012 года, которым постановлено:

признать Башвинову Э.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

заслушав Башвинову Э.Г., ее защитника Ломоносова Д.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 10.05.2012 года Башвинова Э.Г. признана виновной в том, что управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак <…>, в нарушение п.1.3 ПДД допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди движужегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе Башвинова Э.Г. просит суд отменить постановление и вынести по делу новое законное решение. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции ссылается на недопустимое доказательство, а именно рапорт Р., датированный 16.04.2012г., то есть составленный через 2 месяца после события. Также суд не отражает ее доводы о работе прибора «Искра-видео» в автоматическом режиме, а не в ручном. Кроме того, суд признает отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, тогда как однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Считает, что нужно исключить суждение об отягчающих обстоятельствах и как минимум снизить наказание.

Башвинова Э.Г. требования жалобы поддержала и пояснила, что она следовала по автодороге <…>. Впереди двигался грузовик с ненадлежаще закрепленным грузом. От данного автомобля она следовала на расстоянии около 20 метров со скоростью до 60 км.ч. Грузовик либо увеличивал скорость либо снижал, что затрудняло движение. С грузовика упала коробка и она приняла решение его обогнать. При обгоне знак ей загораживал грузовик и она просто не могла его видеть. Сотрудник ГИБДД, остановивший автомобиль, ее объяснения не слушал, составил необходимые документы и дал на подпись. Поэтому она в протоколе указала, что не справилась с управлением. Видимость по ходу движения составляла до 500 метров. Просит учесть ее доводы и назначить наказание в виде штрафа.

Защитник Ломоносов Д.А., ссылаясь на практику рассмотрения дел Высшим Арбитражным судом, полагает, что судом необоснованно указано на отягчающие ответственность его доверителя обстоятельства. При этом обращает внимание суда, что за аналогичное правонарушение, в порядке надзора судебные постановления отменены по малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

По части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья привлекая Башвинову Э.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, исходил из того, что та 17.02.2012 года в 15 час. 18 мин. управляя автомобилем Тойота, регистрационный знак <…>, двигаясь по автодороге <…>, в районе <…>., допустила обгон грузового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, фотоматериалами, рапортами инспектора, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, указанные в жалобе проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Не убедителен довод жалобы Башвиновой Э.Г. о недопустимости доказательства по делу – рапорта инспектора Р., составленного по истечение двух месяцев после события правонарушения.

Согласно материалам дела, 17.02.2012г., то есть в день совершения Башвиновой Э.Г. административного правонарушения, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Р. был подан рапорт на имя командира отдельной роты ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в котором инспектор доложил обстоятельства совершенного правонарушения, а 16.04.2012г. инспектор повторно в своем рапорте подтвердил обстоятельства правонарушения, разъяснив, при этом, что фиксацию правонарушения он производил с помощью прибора «Искра-видео» в ручном режиме (л.д.27).

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации «Искра 1», измеритель представляет собой прибор с ручным или автоматическим запуском измерений (л.д.26). Согласно свидетельствао поверке №<…>, поверка прибора действительна до 07.12.2012г.(л.д.13).

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения, тогда как однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.№ 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 14.09.2011г. Башвинова Э.Г. привлекалась к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, то есть за нарушение Правил дорожного движения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение Башвиновой Э.Г. однородного административного правонарушения.

Суд не находит оснований для признания действий водителя в условиях крайней необходимости, либо прекращения производства по делу за малозначительностью.

Выезд на полосу встречного движения имеет повышенную общественную опасность, т.к. ставит под угрозу безопасность других участников движения.

Из представленных фотоматериалов видно, что во встречном для Башвиновой направлении, двигались иные т/с.

Действия Башвиновой Э.Г., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Квалификация действий Башвиновой Э.Г. осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Башвиновой Э.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы об установленных обстоятельствах, и назначил наказание, соразмерное совершенному правонарушению.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 10.05.2012 года, на основании которого Башвинова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Башвиновой Э.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –