Мировой судья Яковлева М.И. 12-92-/2012 (5-102/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 28.05.2012г., которым постановлено:

признать Горячева Д.А., <…> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, выданное 24.08.2011г.) сроком на 1 год 6 месяцев,

заслушав Горячева Д.А., его защитника по доверенности Белоусова Е.С. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 28.05.2012г. Горячев Д.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Горячев Д.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины. В соответствии с действующим законодательством не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При вынесении решения судом не учтены показания П. и А..

Горячев Д.А. доводы жалобы поддержал. Настаивает на том, что т/с в состоянии опьянения не управлял, выпил пиво после остановки автомобиля. С сотрудником службы безопасности университета у него ранее сложились неприязненные отношения.

Белоусов Е.С. доводы жалобы поддержал. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины его доверителя. Судебное заседание неоднократно откладывалось, т.к. они принимали все необходимые меры для предоставления доказательств невиновности Горячева. Полагает, что п. 2.7 ПДД в данном случае применим быть не может. Свидетель Т., П. и А. подтверждают факт того, что автомобилем Горячев управлял в трезвом состоянии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Горячева Д.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 08.04.2012г. в 23 час. 53 мин. водитель Горячев Д.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2101, регистрационный знак <…> на ул. <…>, в районе дома №<…> в г.Белгороде.

Довод жалобы о том, что не могут являться доказательствами по делу имеющиеся протокол об отстранении от управления т/с, акт освидетельствования и иные материалы дела, нахожу неубедительными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 09.04.2012г., Горячев в 00 час. 45 мин. был отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2012г., Горячев освидетельствован с помощью технического средства Алкотектор PRO 100, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 1,077 мг/л. На момент составления акта, Горячев был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал «согласен» ( л.д. 7).

Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых, которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.3, 7, 9).

В связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 09.04.2012г. в отношении Горячева составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С содержанием протокола Горячев был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел. В своих объяснениях указал, что выпил 0,1 л. пива, был задержан охранниками (л.д. 4,5).

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД в период дежурства 08.04.2012 года им было передано о необходимости прибытия на территорию общежития, по ул. <…>. По прибытии на место им сотрудниками ОВО были переданы лица, ехавшие на автомобиле ВАЗ 2101 – водитель Горячев Д.А. и собственник автомобиля Т.. У водителя имелись признаки опьянения. В отношении Горячева был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8, на собственника автомобиля по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, допрошены лица, которые находились совместно с Горячевым, сотрудники ГИБДД и службы безопасности университета.

Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку, в постановлении указано, почему мировой судья отверг одни доказательства и принял другие, положив их в основу судебного решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Горячев остановил сам, а не по требованию сотрудника полиции, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно показаниям свидетеля Б. им, совместно с сотрудниками службы безопасности университета были приняты реальные меры к остановке т/с под управлением Горячева. Остановка автомобиля со стороны водителя было вынужденной мерой, а не его личным желанием.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется по причине отсутствия мотива оговора Горячева.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении Горячева к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, выводы о совершении Горячевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 28.05.2012г., на основании которого Горячев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –