Мировой судья Березникова М.А. 12-90-/2012 (5-97/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сошенко Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от 15 мая 2012г., которым постановлено:

признать Сошенко Ю.Г., <…> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <…>, выданное 12.05.2007г.) сроком на 1 год 8 месяцев,

заслушав Сошенко Ю.Г., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 15.05.2012г.Сошенко Ю.Г. признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Сошенко Ю.Г. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции вынося постановление не учел полностью всех фактических обстоятельств дела. Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля, который пояснял, что работники ГИБДД нарушили взятие проб на содержание алкоголя. Считает, что если бы инспектор повторно взял у нее пробу, то наличие алкоголя выявлено бы не было. Кроме того, суд не учел то, что при составлении процессуальных документов она нуждалась в помощи защитника, о чем имеется заявление. Также суд необоснованно отверг результаты лабораторных исследований ООО «<…>».

Сошенко Ю.Г. доводы жалобы поддержала. Показала, что в состоянии опьянения она не находилась, что подтверждается лабораторным исследованием. При установлении опьянения не учтены погрешности – температуры воздуха, загрязнения окружающей среды, что в совокупности свидетельствует об отсутствии состояния опьянения. От управления т/с она отстранена в 9-50, а освидетельствование проведено в 09 час. 59 мин., что является нарушением. Просит учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она работает <…> и управление т/с является ее единственным средством к существованию. В настоящее время решает вопрос о получении группы инвалидности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сошенко Ю.Г. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая Сошенко Ю.Г.к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что она управляла транспортным средством и находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что 08.04.2012г. в 09 час.30 мин. водитель Сошенко Ю.Г.в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак <…> на <…>, в районе дома №<…> г.Белгороде.

Довод жалобы Сошенко Ю.Г. о том, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля, который пояснял, что работники ГИБДД нарушили взятие проб на содержание алкоголя, опровергается следующим.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу <…> об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2012г., Сошенко Ю.Г. 08.04.2012г. в 09 час. 50 мин. была отстранена от управления автомобилем ввиду подозрения на управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акту <…> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2012г., Сошенко Ю.Г. освидетельствована с помощью технического средства АлкотекторRu 803 PRO 100 combi, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0,064 мг/л. На момент составления акта, Сошенко Ю.Г. была согласна с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указала «согласна» (л.д.8,9).

Все указанные действия и составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых М. и Т., которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д.7,9,10). Кроме того, указанные понятые были опрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции, где подтвердили свои показания, данные 08.04.2012г..

В связи с чем, заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду 08.04.2012г. в отношении Сошенко Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С содержанием протокола Сошенко Ю.Г. была ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имела. В своих объяснениях указала, что 07.04.2012г. выпила 0,5 л. пива и 08.04.2012г. управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками ДПС (л.д.5,6).

Таким образом, показания свидетеля П. противоречат показания понятых и материалам дела.

Также, не заслуживает внимания и довод жалобы Сошенко Ю.Г. о том, что сотрудниками ДПС были нарушены ее права на защиту.

Согласно расписки от 08.04.2012г., Сошенко Ю.Г. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в которых отражено, что она имеет право пользоваться юридической помощью защитника, о чем Сошенко Ю.Г. ознакомившись, указала (л.д.6).

Так, при составлении административного материала, у Сошенко Ю.Г. имелась реальная возможность и необходимое время для реализации своего права на защиту.

Довод Сошенко Ю.Г. о непринятии в качестве доказательства по делу результата лабораторных исследований ООО «<…>», не может быть принят во внимание ввиду того, что образец взят 08.04.2012г. в 13 час. 57 мин., а 09.04.2012г. получен результат. Тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено 08.04.2012г. в 09 час. 59 мин..

От управления т/с Сошенко была отстранена в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения, после чего было проведено освидетельствование, установлено состояние опьянения. Далее были составлены необходимые процессуальные документы.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении Сошенко Ю.Г. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, выводы о совершении Сошенко Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Одновременно, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, предоставление сведений об оплате штрафа, назначенного органом ГИБДД за ранее совершенное правонарушение, полагаю возможным снизить размер назначенного наказания

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г.Белгорода от 15.05.2012г., на основании которого Сошенко Ю.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер наказания и назначить Сошенко Ю.Г. наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья –