Мировой судья Яковлева М.И. 12-93-/2012 (5-103/2012)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2012 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г. Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарчук А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 28.05.2012г., которым постановлено:

признать Татарчук А.А., <…> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

заслушав Татарчук А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 28.05.2012г. Татарчук А.А. признан виновным за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе Татарчук А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины. В соответствии с действующим законодательством не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При вынесении решения судом не учтены показания П. и А..

Татарчук А.А. доводы жалобы поддержал. В момент передачи управления т/с Г. находился в трезвом состоянии. Затем он с А. ушли в магазин и как употреблял Г. спиртные напитки, ему не известно. Он и сам мог перегнать автомобиль с одной стоянки на другую, не прибегая к помощи Г.. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Привлекая Татарчук А.А. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот передал управление транспортным средством ВАЗ Г., который находился в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 08.04.2012г. в 23 час. 53 мин. на ул. <…>, в районе дома №<…> в г.Белгороде Татарчук А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2101, регистрационный знак <…> Г., находившемуся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется ни одного допустимого доказательства виновности Татарчук во вмененном правонарушении, нахожу неубедительным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 09.04.2012г. у Г. установлено алкогольное опьянение – 1,077 мг/л. На момент составления акта, с результатами освидетельствования Г. был согласен ( л.д. 8).

09.04.2012г. в отношении Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. С содержанием протокола Г. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола не имел. В своих объяснениях указал, что выпил 0,1 л. пива, был задержан охранниками (л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД в период дежурства 08.04.2012 года им было передано о необходимости прибытия на территорию общежития, по ул. <…>. По прибытии на место им сотрудниками ОВО были переданы лица, ехавшие на автомобиле ВАЗ 2101 – водитель Г. и собственник автомобиля Татарчук А.А. У водителя имелись признаки опьянения. В отношении Г. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8, на собственника автомобиля по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, допрошены сотрудники ГИБДД и службы безопасности университета.

Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку, в постановлении указано, почему мировой судья отверг одни доказательства и принял другие, положив их в основу судебного решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей П. и А. несостоятельны, т.к. ходатайств о допросе указанных свидетелей не заявлялось и судом данные лица не опрашивались.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленными требованиями административного законодательства.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Постановление о привлечении Татарчук к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, выводы о совершении Татарчук административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ основаны на исследовании обстоятельств дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 28.05.2012г., на основании которого Татарчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья -